258 



bisher üblich war. Das ist durchaus nicht, wie Bittner (Verh. d. k. k. 

 geol. R.-A. 1893, pg. 340) meint, „ein Rückschluss von momentan 

 sehr zweifelhaftem Werthe", sondern eine sehr begründete Forderung, 

 denn wenn die Kirchberger Schichten wirklich das hohe Niveau im 

 Miocäu einnehmen, welches ihnen Sandberger, Gümbel, u. A. anweisen, so 

 sind sie bei uns „unmittelbar unter der sarmatischen Stufe" 

 zu suchen, (Sandberger) und „in ihrer Fauna scheinen die 

 Keime und der Ursprung der zunächst jüngeren sarma- 

 tischen Thierwelt gesucht werden zu dürfen" (Gümbel, 

 Geologie von Bayern, I. pg. 946). Nun liegen aber weder in Mähren, 

 noch in Galizien die Oucophoraschichten unmittelbar unter der 

 sarmatischen Stufe-, in Mähren folgt auf sie der Badener Tegel, in 

 Galizien zunächst Süsswasserbildungen und dann erst der Complex der 

 Baranower Schichten, die mit der sarmatischen Stufe ebensowenig 

 identisch sind wie der Badener Tegel. Wenn nun die Ansichten Sand- 

 berger's und Gümbel's über das, relativ hohe Niveau der Kirchberger 

 Schichten richtig sind, so sind diese Schichten sicher etwas jünger 

 als unsere Oncophoraschichten. 



Wie man Congerien- und Melettaschichten von verschiedenem 

 Alter kennen gelernt hat, wie man verschiedenaltrige Schlierbildungen 

 kennt, so wird man auch vielleicht verschiedenaltrige Oncophoraschichten 

 unterscheiden müssen. 



Schon in meiner letzten Abhandlung habe ich betont, dass die 

 absolute Gleichaltrigkeit der Oncophoraschichten im oberen Donaugebiete, 

 in Mähren und in Galizien bisher nicht sicher nachgewiesen sei. Die 

 galizischen Oncophoraschichten kann man zwar nach <Lomnicki (Verh. 

 d. k. k. geol. R'-A. 1886, pg. 430) „ebensowohl dem obersten Hel- 

 vetien wie dem untersten Tortonien" zuzählen, was genau mit meiner 

 Deutung der mährischen Oncophoraschichten übereinstimmen würde. Die 

 früher erwähnten Süsswasserbildungen, die auf den Oncophoraschichten 

 Galiziens liegen, hat jedoch F. v. Sandberger ursprünglich mit dem 

 Langhien parallelisirt, während E. Suess auch noch die höher 

 liegenden „Baranower Schichten" für älter als Badener Tegel hält. 

 Wenn auch Sandberger seine Ansicht später einigermassen abgeändert 

 hat (vgl. Verh. d. k. k. geol. R.-A. 1885, Nr. 3 und meine Abhandlung 

 über die Fauna der Oncophoraschichten, pg. 143, resp. 2) so bleibt 

 es doch immer unzweifelhaft, dass die Oncophoraschichten von Buczacz 

 im Miocän Galiziens ein ziemlich tiefes Niveau einnehmen, das 

 auf keinen Fall den obersten, unmittelbar unter der sarmatischen 

 Stufe liegenden Theilen des mediterranen Miocäns entspricht. Weun 



