259 



nun zwischen den galizischen und mährischen Oncophoraschichten that- 

 sächlich eine Altersdifferenz besteht, so sind die ersteren als älter 

 anzunehmen ; die letzteren sind hingegen wieder, — eine Altersdifferenz 

 vorausgesetzt — etwas älter als die Kirchberger Schichten des oberen 

 Donaugebietes. 



Jede dieser Ablagerungen ist durch eine andere Art von Onco- 

 phora charakterisirt : in Galizien tritt Oncophora gregaria £om. (neben 

 0. minima Loin., die vielleicht nur auf Jugendformeu gegründet ist), 

 in Mähren 0. socialis m., im oberen üonaugebiete endlich 0. Partschi 

 K. Mayer auf.*) Nach Bittner's Ansicht (Verh. d. k. k. geol. R.-A. 

 1893, pg. 144) sollte Oncophora socialis m. als aberr anter ge- 

 staltete Form jünger sein als 0. Partschi und demgemäss auch das 

 Alter der mährischen Oncophoraschichten ein geringeres sein als das 

 den Kirchberger Schichten zukommende. 



Bittner war nun allerdings selbst so ehrlich, offen einzugestehen, 

 dass solche Schlüsse „viel zu gewagt" seien und keinen besonderen 

 Werth besässen ; er hat diesen gewagten Schluss auch nur deshalb ge- 

 zogen, weil er meiner festen Ueberzeugung nach doch noch immer 

 daran denkt, es müsste sich auch für die mährischen Oncophoraschichten 

 auf irgend eine Art ein relativ jugendliches, womöglich sarmatisches 

 Alter herausklügeln lassen. Wenn Herr Dr. Bittner jedoch daran 

 gedacht hätte, dass die Oncophoraschichten in Mähren unter dem 

 Badener Tegel liegen, und dass anderseits die Kirchberger Schichten 

 eines der höchsten Niveaus im Miocän des oberen Donaugebietes ein- 

 nehmen und nach Bittner sogar unserer sarmatischen Stufe entsprechen 

 sollen, so hätte er den aus dem „Gesammthabitus" der beiden Onco- 

 phora-Arten gezogenen Schluss nicht als „viel zu gewagt", sondern als 

 „unbedingt falsch" bezeichnen müssen. 



Nach meiner Ansicht geht jedoch aus den Beobachtungen von 

 Gümbel und Ammon keineswegs ein so jugendliches Alter der Kirch- 

 berger Schichten hervor, wie Bittner gerne glauben machen möchte. 

 Nach Gümbel liegen sie ja direct auf Schichten, die der genannte 



*) Ich behalte den Namen 0. Partschi K. Mayer bei, weil er den jetzt 

 herrschenden Prioritäts - Ansichten besser entspricht als der allerdings 

 ältere Name 0. Gümbeli M. Hoern. Was jedoch Saxicava dubiosa M. 

 Hoern. anbelangt, so verweise ich auf meine Abhandlung: „Die Fauna d. 

 Oncophoraschicten Mährens", pg. 161, (20); die Identität dieser Form mit 

 0. Gümbeli M. Hoern. scheint mir durchaus nicht zweifellos zu sein und 

 ich kann daher der von Bittner aufgestellten Svnonymik vorläufig nicht 

 zustimmen. 



17* 



