263 



dass der Schlier stets in einem bestimmten Niveau auftritt. Ebenso- 

 wenig lässt sich aus der Arbeit Gümbers entnehmen, dass der Schlier 

 überall unter dem Oncophorahorizonte lagert, da Gürabel die Onco- 

 phoraschichten Bayerns als eine Facies der mittelmiocänen Meeresmolasse 

 auffasst, welch' letztere direct auf den der „unteren Miocänstufe 

 (Langhieu K. Mayer's)" angehörigeu Squalodonschichten lagert, also 

 keineswegs über den höchsten Lagen des Mittelmiocäns liegen kann. 

 Mit mehr Sicherheit Hesse sich aus der Arbeit Gümbel's entnehmen, 

 dass der Schlier in Bayern zum Theile jünger ist als die dortigen 

 Oncophoraschichten. 



Was die Arbeit Ammon's anbelangt, so ist es mir geradezu 

 unbegreiflich, wie Bittuer behaupten konnte, es sei derselben m i t 

 aller Sicherheit zu entnehmen, dass der Schlier als ein ganz 

 bestimmter Horizont unter den Oncophoraschichten liege. Ammon betont 

 es ganz ausdrücklich, dass seiner Ansicht nach der Schlier „eine sehr 

 mächtige Tertiärbildung 14 sei, die sich nicht blos auf einen einzigen, 

 bestimmten Horizout beschränke, sondern in dieser Facies mehrere, 

 wenn auch sich unmittelbar aneinander reihende Niveaus einnehmen 

 dürfte. So sind denn auch nach Ammon die niederbayerischen Oncophora- 

 schichten einem Theile des Schlier's aequivalent und die diesbezüglichen, 

 ganz deutlichen Angaben Ammon's werden selbst durch das sonderbare 

 Manöver Bittner's, das Wort „ersetzt" (Ammon, 1. c. p. 7) mit dem 

 Worte „unterteuft u ganz einfach zu vertauschen, nichts von ihrer 

 Glaubwürdigkeit verlieren. 



Recht komisch nimmt sich der Umstand aus, dass Bittner die 

 Ansichten Ammon's über die theilweise Aequivaleuz des Schliers und 

 der Kirchberger Schichten und über das vermuthliche Hinaufreichen 

 der Schlierfacies in noch höhere Niveaus zuerst zu bestreiten sucht 

 (Referat über Ammon, Verh. d. k. k. geolog. R.-A. 1889), um dann 

 schliesslich dem „Gedanken" eines sarmatischen Schliers Ausdruck zu 

 geben, welchen Gedanken er augenscheinlich nur aus den 

 bestrittenen Angaben Ammon's geschöpft hat! Die Be- 

 fürchtung des Herrn Dr. Bittner, dass Jemand vor dem Gedanken, dass 

 ein Theil des Schliers bereits sarmatisch sei, zurückschrecken köunte, 

 halte ich für ganz ungerechtfertigt. Schon vor Gümbel und Ammon 

 haben Th. Fuchs, V. Hilber, R. Hoernes u. A. der Vermuthung, dass 

 es Schlierbildungenm von verschiedenem Alter gebe, Ausdruck gegeben 

 und wenn Herr Dr. Bittner gewusst hätte, dass es pliocäne Ab- 

 lagerungen vom Typus des Schliers gibt, so hätte er seine Entdeckung 

 des sarmatischen Schliers nicht für so besonders grossartig gehalten 



