10 



Wenn das Aussehen des Untersuchungsobjectes die Möglichkeit 

 nicht ganz ausschloss, dass es ein Kunstproduct, vor allem Glas sei, so 

 lehrt schon ein Blick auf die Ergebnisse der quantitativen Analyse mit 

 Bestimmtheit, dass es Glas nicht sein kann. Bei diesem ist das Ver- 

 hältniss zwischen Kieselsäure, Thonerde, Eisenoxyd einerseits und den 

 alkalischen Erden und Alkalien andererseits stets ein ganz anderes, das 

 heisst : die letzteren sind im Glase stets in viel grösserer Menge ent- 

 halten, als in dem untersuchten Product. 



Aus diesen Ergebnissen konnte dann auch ohneweiters gefolgert 

 werden, dass das Mineral zu den sehr schwer schmelzbaren natürlichen Glä- 

 sern gezählt werden muss. Einige von Herrn Professor Habermann 

 darauf gerichtete Versuche, haben die Schwerschmelzbarkeit volstäudig be- 

 stätigt. Zwei scharfkantige Splitter des Minerals wurden nacheinander in 

 einem kleinen Platintiegel, in einem Lampenofeu, mittelst einer Wasser- 

 strahl-Gebläseflamme durch je fünfzehn Minuten erhitzt. Die Splitter zeigten 

 nach dieser Zeit schwach abgeflossene Eäuder und hafteten sehr wenig 

 an den Platintiegel. Unter gleichen Umständen waren vielfach grössere 

 Stücke von schwer schmelzbaren Verbrennungsröhren nach fünf Minuten, 

 Splitter von Champagnerflaschen nach ein bis zwei Minuten vollständig 

 geschmolzen. Beim Erhitzen im Lampenofen mit der Flamme des 

 Bunsen-Brenners zeigten sich die Kanten der Splitter des Minerals kaum 

 verändert, während die obbezeichneten Gläser ohne Schwierigkeiten und 

 in wenigen Minuten verflüssigt werden konnten. Die Ergebnisse dieser 

 letzten Versuche erscheinen mir darum von besonderem Interesse , weil 

 sie die aus der quantitativen Analyse gezogenen Folgerungen im ganzen 

 Umfange bestätigen und sonach über den natürlichen Ursprung dieses 

 Glases kein Zweifel bestehen kann. 



Brünn, den 12. Jänner 1881. 



Laboratorium des Professor Habermann. 



