62 



lettaschuppen, ausgezeichnet sind. Bei dem Mangel sonstiger Fossilien 

 legte man auf die Fischreste grosses Gewicht und nannte jene Schichten, 

 welche Melettaschuppen enthielten, gewöhnlich „Meletta schichten."! 

 Dieser Name wurde meistens auf gewisse Schiefergesteine der Karpathen- 

 länder angewendet, Gesteine, die man ihrem Alter nach aus stratigra- 

 phischen Gründen dem oberen Eocen einzureihen pflegte. Da jedoch inj 

 notorisch jüngeren Schichten auch Melettaschuppen gefunden wurden, 

 wurde die Benennung „Mel etta schichten" ziemlich schwankond.- 

 Die dadurch entstandene Unsicherheit wurde anscheinend dadurch behohen, 

 dass Franz v. Hauer im Jahre 1858 (Jahrb. der k. k. geol. Reichs- 

 anstalt, IX. Bd. pg. 104) das Vorhandensein zweier Melettahorizonte, 

 eines alttertiären und eines neogenen, ganz präcise darlegte. Ein Jahr^ 

 später brachte Schimper für die älteren Melettaschiefer den Naineif 

 „Amphisylen schiefer" in Vorschlag; dieser Name gründet sichj 

 auf eine in diesen Schiefern mit Meletta zusammen vorkommende 

 Amphisyle, welche He ekel als Amphisyle Heinrichi be- 

 schrieben hatte. Das Heckel'sche Exemplar (derzeit im Franzens- 

 Museum zu Brünn aufbewahrt) stammt aus Krakowiza; Schimper-; 

 fand dieselbe Art bei Mühlhausen im Elsass, Hermann v. Meyer 

 im Thon v. Nierstein; in den Umgebungen von Beifort, bei Froidefon- 

 taine, kommt dieselbe nach H. E. Sau vage (Bull, de la Soc. geol. de 

 France, 1870) ziemlich häufig vor. In den „Amphisylenschiefern^ 

 Oesterreichs ist Amphisyle Heinrichi meiues Wissens bisher nur 

 an dem angefühlten Orte Westgaliziens gefunden worden ; die von mir 

 ziemlich gut ausgebeuteten „Amphisylen schiefer" Mährens haben 

 manch' interessanten Fischtypus (ich nenne nur die Gattung Mene), 

 aber keine Spur einer Amphisyle geliefert; in den steirischen Ab- 

 lagerungen (Wurzenegg) und in den aequivalenten Gebilden Ungarns 

 (Ofner Mergel) fehlt dieselbe ebenfalls. Es ist schwer zu entscheiden, 

 ob dieses Fehlen auf chronologische oder zoogeographische 

 Verschiedenheiten zurückzuführen ist; auf keinen Fall ist die Bezeich- 

 nung „Am phi sylenschiefer", für die österreichischen Ablagerungen 

 passend ; trotzdem ist dieselbe fast allgemein geworden und man findet 

 in der Regel dort, wo diese Ablagerungen besprochen werden, in den 

 kleinen Fossilienlisten neben den beiden Meletta- Arten auch Amphi- 

 syle Heinrichi angeführt, wenn auch dieser Fisch in der betreffenden 

 Gegend in Wirklichkeit niemals gefunden wurde. Ich werde mich in 

 dem Folgenden, einem schon früher gemachten Vorschlage gemäss (ver- 

 gleiche Sitzungsbericht vom 14. Jänner 1880, diese Verhandlungen, 

 pag. 21) für die bisher als Amphisylenschiefer bezeichneten Gebilde 



