79 



sehr schön aufgeschlossen ist, kommt eine Meletta vor, von welcher 

 bisher leider noch kein grösseres Bruchstück gefunden wurde ; doch 

 sind die mir vorliegenden Fragmente, meist einzelne Gesichtskuochen, 

 vollkommen ausreichend, um den Nachweis zu ermöglichen, dass die 

 Schlier-Meletta von M. sardinites Heck., > mit welcher sie bisher 

 immer identificirt wurde, spocifisch verschieden ist. 



Auf der beiliegenden Tafel habe ich in Fig. 8 die in meiner 

 Sammlung befindlichen Reste, nämlich : Oberkiefer (18), V o r d e c ke l 

 (30), Deckel (28) und eine Kielrippe (k), ferner in Fig. 10 eine 

 Anzahl von Schuppen abgebildet. Daneben finden sich (Fig. 9) die 

 den Theilen 18, 30 und 28 entsprechenden Knochen von M. sardi- 

 nites, genau nach den von Heckel (loc. cit., Tab. XII, f, c) gegebenen 

 Abbildungen copirt. Ich bemerke hiebei nur, dass der grosse Ober- 

 kiefer in Fig. 9 in verwendeter Stellung gezeichnet wurde, damit die 

 Vergleichung mit dem in Fig. 8 dargestellten leichter vorgenommen 

 werden kann. Hecke Ts Figuren sind nach einem ziemlich reichhaltigen 

 Materiale entworfen, und glaube ich deshalb annehmen zu dürfen, dass 

 sie für vergleichende Zwecke genau genug dargestellt sind; was die 

 von mir gegebenen Figuren anbelangt, so kann ich die möglichste Ge- 

 nauigkeit verbürgen, da die einzelnen Stücke dann, wenn sie nicht in 

 der Substanz selbst erhalten sind, doch noch so scharfe und bestimmte 

 Abdrücke hinterlassen habe, dass über die Umrisse derselben kein 

 Zweifel obwalten, und jede ideelle Ergänzung vermieden werden kann. 



Der grosse Maxillarknochen (Fig. 8, 18) zeigt im Ver- 

 gleich mit dem von M. sardinites Heck. (Fig. 9, 18) deutliche Ver- 

 schiedenheit von dem letzteren, besitzt aber ziemlich viel Aehnlichkeit 

 mit dem von M. Hecke Ii m. Der Stiel ist etwas kürzer und gegen 

 den flachen Theil nicht so scharf abgesetzt wie bei M. sardinites; das 

 rückwärtige Ende ist nach oben etwas in die Spitze gezogen (nicht so 

 stark wie bei M. Hecke Ii), der Wulst, der vom Stiel gegen den 

 hinteren Rand herabläuft, ist ganz deutlich ausgeprägt, doch weniger 

 kräftig als bei der oligocenen Art. Die punktirten oder gekörnelten 

 Linien treten auch bei M. praesardi nites m., wie bei M. Heckeli, 

 jedoch weniger deutlich, auf, scheinen aber bei M. sardinites ganz 

 zu fehlen. Parallel dem Hinterrande laufen einige schwache, concen- 

 trische sanftwellige Wülste, wie sie wohl bei allen Meletta-Arten vor- 

 kommen. 



Der Vor de ekel (Fig. 8, 30) ist an den beiden Enden nicht so 

 abgestumpft, wie der von M. sardinites; am Winkel treten deutliche 

 radial verlaufende und meist sich gabelnde Wülste auf. Bei einem 



