81 



Als Gesa m inte rgebnis der vorliegenden Abhandlung hat man 

 hervorzuheben : 



1. Im Österreichischen Tertiär treten mehr als zwei Horizonte auf, 

 die durch das Vorkommen von Melettaresten ausgezeichnet sind. Das 

 Vorkommen von Melettaschuppen hat wohl paläontologisches, aber nur 

 untergeordnet stratigraphisches Interesse, so dass maii die „Meletta- 

 schichten" nicht als „geologisch verwerthbaren Horizont" be- 

 zeichnen kann. 



2. Meletta-Arten, denen die Charactore von M. longimana und 

 M. crenata Heck, zukommen würden, sind bisher nicht bekannt-, die 

 Heck ersehen Kamen sind desshalb nichtssagend und aus der Literatur 

 auszuscheiden. 



Die einzige, bisher mit Sicherheit bekannte*) oligocene Meletta 

 ist M. Heckeli m., von welcher gute Exemplare aus dem Lepido- 

 pidesschiefer vos Steiermark und Mähron beschrieben wurden. 



Das angebliche Vorkommen von M. longimana und M. cre- 

 nata in jungtertiären Schichten beruht auf der grossen Unsicherheit, 

 welche den aus der Beschaffenheit der Schuppen auf die Species ge- 

 zogenen Folgerungen anhaftet. 



3. Die im mährischen. Schlier bislang aufgefundenen Melettareste 

 lassen eine Identificirung der als M. praesardinites m. beschriebenen 

 Art mit M. sardinites Heck, nicht zu. Die bis zu diesem Augen- 

 blicke herrschende Ansicht, dass der Schlier durch M. sardinites 

 Heck, „characterisirt" werde, ist demnach (wenigstens für Mähren) 

 nicht zutreffend. 



M. sardinites ist vielfach in sarmatischen Schichten nach- 

 gewiesen worden; da die Fischmergel von Radoboj wahrscheinlich eben- 

 falls der sarmatischen Stufe angehören, so scheint M. sardinites 

 Heck, bisher überhaupt nur aus dieser Stufe bekannt zu sein. Das 

 angebliche Vorkommen derselben in älteren Schichten (Ofner Mergel, 

 Amphisylenschiefer, Schlier) beruht höchst wahrscheinlich nur auf un- 

 genauen Bestimmungen, die nur durch den gewöhnlich mangelhaften 

 Erhaltungszustand entschuldigt werden können. 



4. Die Brauchbarkeit fossiler Fischreste für stratigraphische 

 Gliederungen ist überhaupt problematisch. 



*) Ich sehe hier ab von M. Pari so ti, die bisher nur im oberrheinischen 



Amphisylenschiefer gefunden wurde, und möglicherweise mit M. 

 Heckeli identisch ist. 



Veihandl. d. uaturf. Vereines in Brünn. XIX. ßd. 6 



