98 



Nacht als 2 m glänzte, als festgestellt zu betrachten; hingegen mnss 

 die Verlässlichkeit der Angabe W. Barkers in London (West-Canada), 

 welcher den Stern schon am 4. Mai gleich « Coronae und am 10. Mai 

 gleich a Coronae gesehen haben will, mit Grund bezweifelt werden 1 ). 



Nach den weiteren übrigens nicht völlig übereinstimmenden Beob- 

 achtungen war der Stern 







Grösse 







Grösse 



Mai 



14. 



3 



Juni 



4. 



8-6 



T) 



15. 



4-5 



r> 



6. 



8-8 



T> 



16. 



4 



n 



7. 



9-0 



•n 



17. 



5-5 



n 



8. 



8-8 



n 



19. 



6 



n 



11. 



9-0 



n 



21. 



7 



n 



12. 



9-2 



r> 



24. 



8 



V 



13. 



9-0 



» 



30. 



8-2 



n 



20. 



9-1 



und sank sodann, mit einigen erheblichen Schwankungen, bis 9 . 10 m herab. 



Schmidt, welcher den Stern seit 1. September 1866 nicht mehr 

 am Refractor beobachtete, nahm, als er ihn am 5. October 1866 wieder 

 aufsuchte, eine so bedeutende Lichtzunahme wahr, dass die teleskopi- 

 sche Configuration des Sternbildes hiedureh alterirt erschien, und schätzte 

 seinen Glanz auf 8 ,n oder 8 m 7 2 ). 



Dies sind die letzten Nachrichten, welche über die weiteren Licht- 

 phasen dieses seither mit „T Coronae" bezeichneten Sternes in den „Astro- 



1 ) Schon Hind erklärte (Astron. Nachr. Nr. 1601): „the observations by 

 Mr. Barker afford a proof", und Lynn bemerkt (Astron. Nachr. 

 Nr. 1615) mit Beziehung auf die oben angeführte bestimmte Erklärung 

 Schmidt's: „/ do not knote what astronomers generally will think off' all 

 these factSf but we are certainly driven to one of three conclusions. Eilher 

 negative evidence from ihe most competent persons placed in circumstances 

 when they are most likely to feel certain of a point of this kind is worth 

 nothing, or Mr. Barker has made errors in the dates of his observations 

 by forgetfulness to record them immendiately after they wäre made, or the 

 star must have disappeared and reappeared to the nnarmed eye in a manner 

 very extraordinary indeed."" Bei der Unzulässigkeit der ersten und bei 

 der Unwahrseheinlichkeit der dritten Annahme kann wohl nur die zweite 

 Voraussetzung Lynn's: einer Irrung an Seite Barker's," platzgreifen. 



2 ) Astron. Nachr. Nr. 1613. In der von Heis, Wochenschrift f. Astron. 

 186G, Nr. 47, gebrachten kurzen Anzeige Schmidt's, ist der 15. October 

 1866 als der Tag der diesfälligen Beobachtungen angegeben. 



