217 



bis dreimal so gut als die obigen Beobachtungen. Herr Dr. Galle sohloss 

 dann auch die höchste auf augenscheinlicher Ueberschätzung beruhende 

 Angabe aus, wodurch das Mittel 6.73 Secunden und der mittlere Fehler 

 + 4.3 Secunden wird. Die grösste Schätzung ist darnach 20 Secunden. 

 Dieses Intervall ist mit Nr. 7 zu vergleichen, wo der mittlere Fehler 

 + 2.3 Secunden, also etwas über die Hälfte, betrug, während die 

 höchste zur niedrigsten Schätzung in dem Verhältnisse von 15 : 2 

 stand, also beiläufig wie bei der Meteorbeobachtung. Einen anderen 

 Fall bietet das grosse Meteor vom 17. Juni 1873.*) Der Mittelwerth 

 aus den von Herrn Dr. Galle und mir gesammelten 19 Dauerschätzungen 

 ist 11.8 Secunden, der mittlere Fehler einer Beobachtung + 5.9 Secunden, 

 die höchste Schätzung war 20 Secunden, die geringste 4 Secunden. 

 Dieses Intervall liegt zwischen Nr. 12 und 13 der Tabelle, wobei sich 

 also der mittlere Fehler einer Versuchsbeobachtung nur wenig geringer 

 erweist. Ja das Verhältniss zwischen der grössten und kleinsten Schätzung 

 ist selbst ein ungünstigeres als bei den auf das Meteor bezüglichen 

 Daten, welche übrigens sogar eine noch bessere Uebereinstimmung zeigen, 

 wenn man berücksichtigt, dass mehrere Schätzungen (ganz bestimmt z. B. 

 alle aus Mähren) sich nur auf einen Theil der Bahn bezogen. 



Man sieht also, dass bei den Versuchen, hinsichtlich der Ueber- 

 einstimmung der einzelnen Beobachtungen, keineswegs unvergleichbar 

 bessere Daten erhalten wurden, als jene sind, mit welchen man es in 

 der Kegel wirklich zu thuu hat. 



: ) Galle: In den Abhandl. der schles. Ges. 1874. Niessl: Astron. Nachr. 

 1955 und 1950 und Verhandl. des naturf. Vereines in Brünn, XII. Bd. 



