3 



Bei einer anderen Gelegenheit wurde der ganze wachsende Theil (mit 

 Einschluss der eigentlichen Spitze) von 6 Würzelchen gemessen, und es 

 fand sich, dass er in 23 Stunden von lO m,n ' bis zu einer mittleren Länge 

 von 17*7 mrn - zugenommen hatte, während der entsprechende Theil der 

 Controlexemplare bis zu 20'8 mrn ' zugenommen hatte (p. 458). Aus diesen 

 so wie anderen in gleichem Sinne ausgeführten Versuchen konnte nun 

 abgeleitet werden, dass der Oelüberzug nur in unbedeutendem Grade 

 das Wachsthum des terminalen Theiles beeinflusse, dies um so mehr, 

 als hiedurch nicht einmal die Spitze wirklich verletzt wurde; denn 

 Würzelchen, deren Spitze in einer Längenausdehnung von 2 mm " eingeölt 

 waren (p. 461) fuhren während 7 Tagen zu wachsen fort und waren 

 dann nur ein wenig kürzer als die Controlexemplare. Wurden Würzel- 

 chen mit eingeölter Spitze durch längere Zeit, also mehrere Tage, in 

 feuchter Luft erhalten, so wird das Fett in die feinsten netzförmig 

 verbundenen Fädchen und Punkte mit schmalen vollständig rein ge- 

 haltenen Stellen der Oberfläche zwischen ihnen ausgezogen (p. 158). 

 Darwin hält es nun für wahrscheinlich, dass solche Stellen im Stande 

 sind Feuchtigkeit zu absorbiren und so lässt sich erklären, dass bei 

 verschiedenen Versuchen einige Würzelchen nach einem Verlaufe von 

 1 oder 2 Tagen nach dem Siebe hingedrückt wurden. Die verminderte 

 Wachsthumgeschwindigkeit kann allerdings der durch Bedeckung der Spitze 

 bewirkten geringeren Feuchtigkeitsmenge zugeschrieben werden. Da aber 

 noch hinreichende Wachsthumsgeschwindigkeit zurückbleibt, so kann 

 das Nichteintreten hydrotropischer Krümmungen im Falle des Einöleus 

 der Spitze nur in Folge eines ßeizes erfolgen, der von der nicht be- 

 deckten Spitze ausgehen muss, wenn eine hydrotropische Krümmung 

 stattfinden soll. 



Die Einwendungen Dr. J. Wiesner's*) gegen die Auslegung der 

 von Darwin gemachten Versuche fussen hauptsächlich auf dieser herab- 

 gesetzten Wachsthumsgeschwindigkeit im Falle der EinÖlung der Spitze, 

 indem er annimmt, dass durch diese herabgeminderte Wachsthums- 

 geschwindigkeit auch die hydrotropische Krümmungsfähigkeit ver- 

 mindert oder aufgehoben werde, nicht durch den Mangel der Induction 

 von Seite der Spitze respective der Zellen des Vegetationspunktes. 



Da aber Wiesner aus seinen eigenen Versuchen deu Bestand einer 

 directon Proportionalität von Längenwachsthum und hydrotropischer 

 Krümmungsfähigkeit selbst zu bezweifeln bemüssigt ist (Wiesner p. 133) 

 so glaube ich dass seine Einwendungen nicht unwiderlegbar siud und 



*) Das Bewegungsvermögen etc. von Dr. J. Wiesner. Wien 1881. 



1* 



