5 



desshalb nicht böse auslegen. Nicht um die Autoren zu misscreditiren, 

 sondern des Systems der nachfolgenden Arbeit wegen bin ich in dieser 

 Weise vorgegangen. Auch halte ich die Namenbildung durch Silben- 

 und Buchstabenverstellung (Gcrcyon in Cerycon, Cycreon oder wie Rey 

 sie sonst beliebt) aus demselben Grunde für unrichtig, zumal die Her- 

 leitung nicht überall und, stets geläufig, Paracercyon, Epicercyon etc. 

 aber Jedermann geläufiger sein werden. 



Da nach meinen Veröffentlichungen in den Wiener und Berliner Zeit- 

 schriften durch grossen Zugang von Determinanden die Zugehörigkeit mancher 

 abweichenden Form zu einer andern Art sich sicher feststellen Hess, 

 anderseits einzelne vorher für Variationen gehaltene Stücke sich nun in 

 festerer Begrenzung als Arten zeigten, so war ich gezwungen, zumal 

 in den besonders schwierigen Gattungen von Philydrus und Helophorus 

 von meinen früheren Veröffentlichungen an einigen Stellen abzuweichen. 

 Diese beiden Gattungen befinden sich ostensibel in einem Uebergangs- 

 stadium zu neuer Artenbildung. Es ist zumal bei BJwpalhelophorus 

 in Wirklichkeit sehr schwierig überall genau die Grenzen der Arten 

 zu constatiren und muss mau unwillkürlich sich zu der Annahme be- 

 kennen, dass diese Thiere nicht sehr wählerisch in Bezug auf eigene 

 Art bei dem Begattungsgeschäfte sein können, wie wir dies ja auch 

 bei höhereu Thierclassen (z. B. Tetrao urogallus und tetrix) wahrzu- 

 nehmen Gelegenheit haben. 



Was das Genus Hydroscapha anbetrifft, welches Rey zu den 

 Hydrophiliden gezogen hat, so folge ich der Anordnung des Berliner 

 Catalogs, sowie der Ansicht Leconte's, Sharp's, Seidlitz', dass dieses 

 Genus in die Nähe der Trichopterygiden und nicht hieher gehöre. 

 (Man vergleiche hierzu Rey, Revue d'Entomologie 1883, pag. 8d, und 

 die Entgegnung von Sharp ebendaselbst pag. 117.) 



