4 



Ober- und Unter- Althammer, sowohl auf der mährischen als auf 

 der schlesischen Seite. Einige weitere Ausflüge, so auf den Smrk, 

 den Radhost und auf die Lissa boten nichts Wesentliches. 



Leider musste ich manchen lohnenden Standpunkt uner- 

 forscht lassen; dies gilt von der Jurakalk-Klippe nächst Starnberg, 

 von den Teschenitfelsen nächst Paskau und Teschen, vom Ba- 

 kulitenmergel in Friedek und namentlich von der vielversprechenden 

 Teichgegend zwischen Paskau und Braunsberg, endlich auch von 

 den erratischen Blöcken im Unterthale. Alle diese Orte konnte ich 

 nur flüchtig streifen. Deswegen fehlen auch viele kalkholde Arten 

 in der folgenden Aufzählung. Der Karpathensandstein (Godula- 

 sandstein nach Hohenegger) hat sich im Grossen und Ganzen 

 als ein kaum mittelmässiges -Substrat erwiesen. Aber es gelang 

 mir dennoch, manche Seltenheit, ja sogar eine nicht unbedeutende 

 Anzahl der „nova moravica" auf demselben zu entdecken. Freilich 

 muss ich erwähnen, dass ich hier manche Arten nur auf einem 

 einzigen Standorte fand. Dies gilt z. B. von: Tetradontium 

 Brownianum, Encalypta ciliata und contorta, Andraea, Schistostega 

 und Anderen. So habe ich auch die Steinform des sonst so 

 gemeinen und hier allgemein verbreiteten Mooses Tetraphis pellu- 

 cida nur auf den Hutyrov-Felsen (Revier Samcanka) gesammelt 

 und bisher vergebens auf Gestein anderswo gesucht. 



Auffallend scheint mir auch der Reichthum der Sphagnum- 

 Arten zu sein. Herr Prof. Makowsky führt aus hiesiger Gegend 

 nur 4 Haupttypen (Sph. acutifolium, Girgensohnii, squarrosum und 

 cymbifolium) an, während Prof. Plucar aus der Umgebung 

 Teschens gar nur zwei Arten citirt. Allerdings ist die Systematik 

 der Sphagnaceen erst in der neuesten Zeit gründlich ausgebaut 

 worden. 



Im systematischen Theile war mir das bekannte Werk 

 Limpricht's „Laubmoose Deutschlands, Oesterreichs und der 

 Schweiz" massgebend; jedoch durfte ich das ausgezeichnete 

 Werk des Univ.-Prof. J. Velenovsky „Mechy ceske" nicht unbe- 

 achtet lassen; denn dies dürfte vielleicht die hervorragendste 

 Arbeit des letzten Decenniums in Oesterreich sein. 



Es wird Einem aber unmöglich, beiden Autoren gleich- 

 massig Rechnung zu tragen. Denn, während Limpricht, treu seiner 

 Devise „was sich unterscheiden lässt, soll auseinander gehalten 

 werden", sein Princip oft ins Kleinlichste übertreibt, und manche 

 alte Art vielfach zersplittert, streicht Velenovsky unbarmherzig 



