﻿— 50 — 



Jetzt fliegt sie weg, kommt aber bald mit einem neuen Lehm- 

 klümpchen zurück. Sie stutzt, da sie die Veränderung bemerkt. 

 Ein Buch liegt noch an. Sie findet sich zurecht, legt ihr Lehin- 

 klümpchen ab, verarbeitet es und fliegt von dannen. 



Verfasser berichtete schon früher in derselben Zeitschrift von 

 einer Lehmwespe (Trypoxylon rostratum Tschbg.), welche die Ge- 

 wohnheit hat, bei ihrem Nestbau in der Nähe des Bauplatzes zuerst 

 ein oder mehrere Lehmkügelchen zum Zweck der leichteren 

 Wiederauffindung der Nester anzubringen. Schupp wollte daher 

 wissen, ob auch diese Wespe (Pelopeus lunatus) bei Auffindung 

 ihrer Wohnung von den Nachbargegenständen abhängig sei. 

 Daher nahm er die dem Neste nächststehenden Bücher weg. — 

 Die Wespe kam bald wieder zurück, sie kennt sich aber nicht 

 mehr aus. Sie sucht und sucht und findet das Nest nicht. Ueber 

 zwanzigmal setzt sie an ■ — umsonst. Da lässt sie ihr Lehm- 

 klümpchen fallen und verlegt sich nur noch auf's Suchen. ■ Ver- 

 gebens. Da fliegt sie zum Fenster hinaus, durch das sie gekommen, 

 um wie es scheint, aus grösserer Entfernung ihren Weg zu ver- 

 folgen. Sie gelangt auch ganz in die Nähe ihres Nestes, findet 

 es aber nicht. Wie verzweifelt fliegt sie heraus, macht einen noch 

 weit grösseren Weg und kommt wieder zurück, sucht über dem 

 Nest und darunter, kommt in dessen unmittelbare Nähe, aber sie 

 findet es nicht. — Endlich nach dem wohl fünfzigsten Versuch 

 hat sie es wieder entdeckt. 



Andern Tags fand man sie wieder an der Arbeit; sie flog ab 

 und zu. Verfasser stellte nun die Bücher, wie sie zuerst ge- 

 standen hatten; aber die neue Veränderung brachte das Thier 

 nicht mehr aus der Fassung. 



Diese Beobachtung lässt nach A. Schupp keinen Zweifel darüber 

 walten, dass jene Wespe bei der Auffindung des Nestplatzes sich 

 in hohem Grade durch die ihren Weg umgebenden Gegenstände 

 leiten lasse, dass sie somit ihres Gesichtssinnes zur Orientirung 

 sich bediene. 



Bern, Dr. Rob. Stäger. 



Heiteres aus der entomologischen Lektüre. 



Von P. Speiser. 



(Nachdruck verboten.) 



Wer viel liest, wird oft Gelegenheit haben, zu bemerken, dass 

 selbst den sorgfältigsten und genauesten Leuten kleine Versehen 

 begegnen können, die ein vergnügliches Lächeln hervorzurufen ge- 

 eignet sind. Sie sind nicht immer dem Setzer zur Last zu legen 

 und pflegen dem betreffenden Aufsatze nicht zu schaden, im Gegen- 

 theil prägt sich oft der Inhalt des Gelesenen, anknüpfend an ein 

 solches Fehlerchen, besser ein. Ein paar solcher kleinen Lapsus 

 sind mir auch aufgefallen, als ich kürzlich Gelegenheit hatte, den 

 grösseren Theil der Literatur über die „Diptera pupipara" durch- 

 zustöbern, und ich glaube dieselben dürften auch anderen Entomo- 

 logen zum mindesten dadurch nicht unwillkommen sein, dass ich 

 doch bei diesem Anlasse und zum Theil zur Erklärung ein wenig 

 näher auf die Lebensweise dieser interessanten Schmarotzer ein- 

 gehen muss. 



Die hierher gehörigen Fliegen, die sich in etwa 150 — 175 

 Arten über die ganze Erde verbreiten, leben mit wenigen Ausnahmen 

 ectoparasitisch im Haar- oder Federkleide der höheren Wirbelthiere, 

 und insbesondere die Schmarotzer der Säugethiere halten sich nach 

 der Angabe einiger Autoren mit Vorliebe an den wen ger behaarten 

 Weichengegenden und unter dem Schwanz ihrer Wirthe auf. Da 

 mag denn wohl einmal ein unglückliches Thier von den den After 

 des Wirthes etwas plötzlich verlassenden Excrementen mitgenommen 

 worden sein, denn nur so erkläre ich mir die sonst sicher un- 

 richtige Angabe Schrank's in seiner „Fauna Boica", dass Hippo- 

 bosca equina L., die am längsten bekannte und schon von Reaumur 

 untersuchte Art, „auf Pferden und in ihrem Kothe" lebt. Dies 

 letztere ist nach der angegebenen Lebensweise ebenso undenkbar, 

 wie, dass Hippobosca camelina Leach. „i n den Kamelen von Aegypten" 

 lebt, wie dies Wiedemann in den „Aussereuropäischen zweiflügeligen 

 Insekten" angiebt. Diese merkwürdige Angabe erklärt sich ein- 

 facher und ohne Zuhilfenahme einer mechanischen Theorie daraus, 

 dass die ursprüngliche Diagnose, welche Wiedemann nur übersetzte, 

 lateinisch geschrieben war; und dort steht „habitat in Aegypti 

 camelo". „In" heisst aber immer noch „in, an, auf" und die ganze 

 biologische Eigentümlichkeit der Hippobosca camelina beruht auf 

 einer ungenauen, flüchtigen Uebersetzung. 



In den beiden eben angeführten Fällen hatten wir es also mit 



verzeihlichen, oder zum mindesten erklärlichen Irrthümern zu thun; 

 ein drittes Beispiel soll uns zeigen, dass man mit der Verwerthung 

 von Beobachtungen ja nicht allzu voreilig sein und seiner Phantasie 

 Zügel anlegen soll. Man höre nämlich und staune, was F. A. Kolenati, 

 weiland Professor in Brünn, den Männlem einer ganz soliden 

 Familie unserer Schmarotzer-Dipteren, die von ihren ausschliesslichen 

 Wohnthieren, den Fledermäusen, den Namen Nycteribiiden führen, 

 für Künste zumuthet. Besagte Männchen haben nämlich ganz be- 

 sonders stark ausgebildete Haltzangen an ihrem Genitalapparat, und 

 man wird deren Nothwendigkeit ganz gut verstehen, wenn man be- 

 denkt, dass auch bei anderen Insekten die Weibchen während der 

 Copula umherzulaufen pflegen und dass dabei im Pelz der Fieder- 

 mäuse die Männchen leicht abgestreift werden könnten, wenn sie 

 sich nicht eben gut verankern. Mit dieser einfachen Erklärung be- 

 gnügt sich indess Kolenati nicht. Für ihn dienen diese Zangen 

 „zur Geburt des Pupariums, damit eine neue Begattung stattfinden 

 könne, und auch zum Festhalten der Weibchen während der Be- 

 gattung". Zum Verständniss dieses Ausspruchs muss ich wieder- 

 um etwas näher auf die Lebensweise, insbesondere auf das eigen- 

 thümliche Fortpflanzungsgeschäft der Nycteribien, wie der Pupiparen 

 überhaupt, eingehen, da ich die Kenntniss desselben nicht bei allen 

 Lesern voraussetzen darf. 



Die Diptera pupipara führen diesen ihren Namen von der 

 Eigenschaft, dass sie weder Eier legen, wie die grosse Mehrzahl 

 der anderen Insekten, noch Larven produciren, die noch längere 

 oder kürzere Zeit frei leben müssen, wie dies z. B. Calliphora vo- 

 mitoria L. thut. Unsere Thier e tragen vielmehr ihre Larven im 

 Körper so lange aus und ernähren sie durch das milchartige Sekret 

 eigener Drüsen, bis dieselben verpuppungsreif sind. Abgelegt wird 

 dann ein grosser weisslicher Körper, dessen äussere Haut sich iu 

 wenigen Stunden bräunt und fest wird und die Puppe ist fertig. 

 Naturgemäss kann auf diese Weise nur eine Larve nach der andern 

 zur Ausbildung kommen und der Gedanke liegt nahe oder ist doch 

 zum mindesten nicht so ungereimt, dass für jedes neu zu ent- 

 wickelnde Ei auch eine neue Begattung erforderlich ist. Dass das 

 aber nicht der Fall ist, hat schon Leuckart, der im Jahre 1857 — 1858 

 diese Verhältnisse bei Melophagus ovinus L., der allbekannten Schaf- 

 lau sfliege, genau untersuchte, nachgewiesen. Der Same wird näm- 

 lich hier ganz ebenso wie bei der Bienenkönigin von der einmaligen 

 Begattung her aufbewahrt und befruchtet nun die Eier der Reihe 

 nach, wie sie zur Reife kommen. Wäre aber selbst, was sehr 

 unwahrscheinlich ist, nochmalige Befruchtung desselben Weibchens 

 nöthig, so dürfte doch das Männchen immer hübsch warten müssen, 

 und nicht voreilig die noch nicht ganz reife Larve, die immer noch 

 vielfach Puparium genannt wird, ans Tageslicht ziehen dürfen, ganz 

 abgesehen davon, dass die Larve die weibliche Scheide so prall 

 ausfüllt, dass die stark chitinigen und beborsteten Zangen da arge i 

 Zerreissungen anrichten dürften. Das Ganze ist also wohl der] 

 Phantasie Kolenatis entsprungen und ein (Hebe-) Ammenmärchen. 



Lepidopterologische Rückblicke auf das Jahr 1898 

 für das Grossherzogthum Baden. 



Von H. Gauckler. (Nachdruck verboten 



Das erste Viertel des Jahres 1898 prophezeite eigentlich 

 kein gutes Insektenjahr, da man annahm, dass das nasse und kühl? 

 Frühjahr einer gedeihlichen Entwicklung der Insekten überhaupt 

 schaden würde. Es liefen auch aus manchen Gegenden Klagen ein 

 wegen auffallenden Ausbleibens vieler Lepidopteren . 



Für Baden sind die gehegten Befürchtungen nur theilweist 

 eingetroffen und darf man hier im allgemeinen auf ein ganz er 

 giebiges Jahr zurückblicken. 



Es sind sogar einige Arten erschienen, welche sonst hier z 

 Lande fast noch gar nicht, oder doch nur in geringer Anzahl ge 

 funden wurden. Insbesondere hat sich die Eulen- und Spanner 

 Fauna als sehr reichhaltig gezeigt, während die Spinnerarten se 

 tener waren. 



Einige häufigere Arten flogen in grosser Anzahl, so Papili 

 machaon und Vanessa cardu iim Juli, August und September; beid 

 Arten, insbesondere die erstgenannte, waren bei Karlsruhe seh 

 zahlreich. 



Von den Schwärmern stellte Sphinx concolvuli ein gross< 

 Contingent Puppen und Falter, erstere kamen meist im Oktob( 

 und November aus, wobei ich die Beobachtung machte, dass mei 

 weibliche Exemplare schlüpften, auch dass die Puppen durchai 



iie i 



