73 



Entwickelt man m aus der genäherten Formel VI., so fällt das Glied 

 mit // a priori hinaus, da in dieser die Reduction auf den Horizont gar nicht 

 vorkommt. 



Es ist nämlich, wenn die Fehler von o und u mit ^ 2 bezeichnet werden : 

 v</ o J (o — u)' z 



(iR\ - L d 



\duJ (o — u)' z 



i h. d /- — 



(o — u) 1 



oder da ^' = 

 o — u 



m= ± T ._^. 2 . . . . 80 

 welcher Ausdruck mit 8) vollkommen übereinstimmt, da offenbar 



W /— 

 — — jn 2 = «' ju,. 2 y2 - m, ist. 

 k 



Man sieht also aus den Entwicklungen dieses Abschnittes, 

 dass der in derBestimmungder Distanz zu befürchtende Fehler 

 nur in geringem Masse von der Neigung der gemessenen Gera- 

 den abhängig ist. 3 ) 



5. 



In den vorhergehenden Abschnitten wurde gezeigt, wie der Fehler der 

 berechneten Lattenhöhe und Distanz von den Einstellungsfehlern in den Hori- 

 zont und auf die beiden Zieltafeln abhängig ist. Es wird nun darauf ankommen, 

 aus hinreichend vielen Versuchen abgeleitete Werthe für diese letzteren auf- 

 zustellen. 



Um jedem Miss Verständnisse vorzubeugen, definire ich hier bestimmt, was 

 ich in dieser ganzen Arbeit unter dem Ausdrucke „Einstellungsfehler" verstehe. 

 Wenn man auf einen und denselben Stand der Zieltafel mehrmals visirt, so 

 trifft man 



1. mit dem Fadenkreuze jedesmal einen anderen Punct, und streng ge- 

 nommen, nie den theoretisch richtigen Zielpunct; 



2. würde vermöge der Mängel, welche bei noch so ausgezeichneter Ein- 

 richtung der Mikrometerschraube anhaften, auch wenn die Visur immer dieselbe 

 wäre, die Ablesung doch eine verschiedene sein ; 



3. macht man bei der Schätzung in den Tausendtel der Ablesung kleine 

 unvermeidliche Fehler. 



Endlich muss noch bedacht werden, dass auch die Aufstellung keine ab- 

 solut feste ist. 



Aus diesen Ursachen setzt sich ein Fehler zusammen, den ich hier immer 

 kurzweg den Einstellungsfehler nenne, womit also nicht etwa blos die unter 1. 



