88 



Die Wahrscheinlichkeit, dass irgend ein Einstellungsfehler gleich oder 



grösser als 0,00o wäre, ist somit 0,017 oder nahe — , d. h. derselbe kommt im 



Durchschnitte unter 58 Fällen nur einmal vor. 



Ich muss nur denken, dass Dr. AVinkler ein verdorbenes Instrument be- 

 nützt habe, obgleich mir fast wahrscheinlich erscheint, dass der Autor, dessen 

 unmittelbarer Nachfolger ich auf der hiesigen Lehrkanzel wurde," mit demselben 

 Instrumente Nr. 88 beobachtet hatte, welches auch von mir benützt, die im 

 5. Abschnitte aufgestellten Daten gab. 



Aus den Schluss-Sätzen des 5. Abschnittes folgt auch, dass es nicht richtig 

 sei zu sagen: „Die Methode liefere selbst unter den günstigsten Umständen nicht 

 dieselbe Genauigkeit wie die gewöhnliche", während doch (5. Abschn.) bei Zeit- 

 ersparniss die Genauigkeit der einzelnen Stationen sowie des ganzen Nivelle- 

 ments gleich gross ist, ja man kann es durch Einhaltung der in jenem Abschnitte 

 angegebenen Grenzen dahin bringen, dass das ganze Nivellement genauer wird 

 als es sonst möglich ist. 



Die ausgezeichneten Resultate, welche das Instrument als Distanzmesser 

 liefert, sind so wenig in Zweifel gezogen worden, dass darüber viel zu sagen, 

 völlig überflüssig ist. 



Oftmals mag in extremen Fällen das Instrument vielleicht auch mit wenig 

 Geschick gehandhabt worden sein, und gab dann richtig das, was man schon 

 hineinlegte, noch vergrössert, nämlich: schlechte Beobachtungen. Dies schreckte 

 vielleicht Manchen, dem das Wesen der Methode noch weniger bekannt war, 

 von ihrer Anwendung ab. 



Ich habe den freundlichen Leser von der Entwickelung der fundamen- 

 talen Sätze zu den Grenzen geführt, innerhalb welchen sehr einfache Formeln 

 anwendbar sind, sodann den Einfiuss der Beobachtungsfehler auf die Resultate 

 bei Anwendung dieser Formeln gezeigt, dabei vom Allgemeinsten ausgehend, 

 mehr und mehr zu vereinfachen gesucht. Wir haben dann in einem Abschnitte 

 zusammengedrängt gefunden: Resultate mehrjähriger Beobachtung zur Ergrün- 

 dung der unvermeidlichen Fehler, und sonach konnten die practischen Aus- 

 flüsse der allgemeinen Formeln dem Leser tabellarisch dargestellt werden. 

 Diese ergaben Ausdrücke für die Genauigkeit der Methode und die Grenzen, 

 innerhalb deren man sie in bestimmten Fällen anwenden solle. 



So sehr sich, wie ich hoffe, alle Abschnitte einer Begründung erfreuen 

 dürften, die eine Einwendung gegen die entwickelten Formeln unzulässig machen 

 wird, ebenso sehr muss ich in Bezug auf die Erfahrungs-Resultate (5. Abschn.) 

 an das Vertrauen des Lesers appelliren. Der Autor erscheint dann umso- 

 mehr in einer misslichen Lage, wenn die im mathematischen Calcül errun- 

 genen Resultate auf Beobachtungswerthe gestützt werden, die nicht schon im 

 Vorhinein ducrh einen wohlbegründeten Ruf desselben gewissermassen sanctionirt 

 erscheinen. Ich selbst habe eine solche Ueberzeugung von der Richtigkeit meiner 



