2 



hier besprochenen Arten ist ein so ungünstiger, daß es mir ver- 

 lorene Zeit und Mühe scheint, die spezifische Stichhältigkeit der 

 vielen un peu plus und un peu moins kritisch nachzuprüfen." 



Die 2 großen Abteilungen der Asida- Arten, welche schon 

 S o 1 i e r aufgestellt hat und von A 1 1 a r d und mir angenommen 

 wurden, sind sehr natürlich und wundert es mich, daß Seidlitz 

 in Erichsons Naturg. der Ins. Deutschi. Bd. V. p. 334 auch die 

 Allard sehen Artengruppen ziemlich natürlich findet und sie in 

 seinem Werke wiederholt. Die Unterschiede basieren auf der 

 Form der Hinterwinkel des Halsschildes, der Punktur oder 

 Körnelung desselben und dem Vorhandensein oder Fehlen von 

 Rippen auf den Flügeldecken. Die Form der Hinterwinkel des 

 Halsschildes bietet wenig Abweichungen in der 1. Abteilung und 

 in der 2. Gruppe sind sie nur zu kleinen Artengruppen brauchbar, 

 nicht aber zur Teilung in 2 Hauptsektionen, da sie keine scharfe 

 Grenze bieten und verwandte Formen weit auseinander bringen. 

 Die Granulation und Punktur des Halsschildes ist selbst bei 

 Artengruppen schwer zu benützen, da die Zwischenräume der 

 Punktur sehr oft körnige Erhabenheiten bilden, die es zweifelhaft 

 machen, ob sie unter die Arten mit punktiertem oder gekörntem 

 Halsschilde zu suchen sind. 



Die Teilung der Arten der 1. Abteilung in solche mit und 

 ohne Rippen wäre sehr schön und praktisch, weil leicht definierbar • 

 allein auch dieser Unterschied kann zu keiner umfangreichen 

 Verwendung genommen werden, da sich die Stärke der Rippen 

 bei verschiedenen Arten allmählich so abschwächt, daß man im 

 Zweifel bleibt, ob noch von Rippen gesprochen werden kann. 

 Viele glatte Arten zeigen bald beim cT, bald beim 9 Andeutungen 

 von Rippen, wodurch keine scharfe Trennung durch das Fehlen 

 oder Vorhandensein von Rippen gegeben ist. 



Seidlitz hat am a. 0. alle Tenebrioniden-Gattungen, die 

 auch Vertreter in Deutschland aufweisen, eingehend studiert und 

 den Bestimmungsschlüssel nicht nur auf die deutschen, sondern auf 

 alle palaearctischen Arten ausgedehnt, wofür wir ihm dankbar 

 sein müssen. Nur bei Asida hat er sich lieber auf den von 

 Kraatz angedeuteten, praktischen Weg begeben und sich auf 

 die deutschen Arten allein beschränkt. Die Variabilität und die 

 große Artenzahl der Gattung Asida, dann der damit zusammen- 

 hängende Zeitaufwand mag ihn auch nicht ermuntert haben, sie 

 so wie die anderen Genera artlich zu differenzieren. 



