127 



in Kalocza während 2 — 3 S beobachtet wurde, in Vergleich 

 kommen. Daraus würde also für diese Geschwindigkeit nur 

 19*2 km hervorgehen. Da die Elongation des scheinbaren 

 Radianten vom Apex der Erdbewegung 93° betrug, folgt daraus 

 die heliozentrische Geschwindigkeit zu 32*8 km, ent- 

 sprechend einer Ellipse von sehr kurzer Umlaufszeit 



Inwieferne diese abgeleiteten Ergebnisse für die Bahnlage 

 den Beobachtungen entsprechen, zeigt folgende Vergleichung. 



j Für Kalocza lag der Radiant 4*2° hoch in 259*2° Azimut. Im 

 Verlauf der hier berechneten Bahn erschien dort das Meteor als 



| es 322*5° Azimut passierte genau 5° hoch, wie es die Messung 



' lieferte. Am Ende in 333*5° Azimut war es noch 4*7° hoch. 

 Also nur in der Endhöhe besteht ein Unterschied von 2*2° 



] gegenüber der Messung und von nur 0*7° gegen die spätere 

 Annahme. Letzteres infolge einer kleinen Ausgleichung mit 

 Raffna. Dieser Bahnbogen mußte aber in der Tat nahezu 

 horizontal erschienen sein. 



In Raffna befand sich der Radiant in A = 260*9 1 h = 5*4°, 

 der Endpunkt in A = 57'2° h = 8*8° und der diese beiden 

 Punkte verbindende Großkreis hatte in A = (Süd) die 

 Höhe 30° und an dieser Stelle auch die angegebene Neigung. 



! Der Lauf des Meteors erschien aus der Richtung von 18° N 

 von E gegen ebensoviel S von W, demnach mit dem im Bericht 

 bezeichneten so weit ungefähr übereinstimmend als man in solchen 

 Fällen beiläufig erwarten kann. 



Nur die relativ noch immer geringe Endhöhe erweckt 

 einige Bedenken. Allein, die Gegenden, über die das Meteor 

 hingezogen war, liegen ziemlich außer dem Weltverkehr, wes- 

 halb möglicherweise wirklich vernommene Detonationen weiterhin 

 nicht bekannt geworden sein mögen. 



Bei unverändert angenommener Entfernung beruht das 

 Ergebnis für die Hemmungshöhe zunächst auf der scheinbaren 

 Höhe aus Kalocza. Im ersten Bericht von dort ist für diese 

 nach einer Schätzung (wobei in der Regel eher zu viel als zu 

 wenig erhalten wird) nur 3° angegeben. Deshalb würde es kaum 

 zulässig sein, diesen Wert gar bis auf 7° oder darüber ver- 

 mehrt anzunehmen, um bei gleicher Entfernung für die Endhöhe 

 30 km oder mehr zu erhalten. 



Um ein ähnliches Ergebnis durch Vergrößerung der Ent- 



I fernung herbeizuführen — was allenfalls in dem geringem 



