34 



von dem eigentumlichen SchloB der Panopaeen nachweisbar 

 ist, klafften anscheinend unsere For men bei Lebzeiten vorn 

 nicht, oder doch nur sehr schwach. 



Bronn zitiert 1848, in seinem Index Palaeontologicus, alle 

 hierher gehorenden Formen unter den von den Autoren 

 bisher aufgefuhrten Namen. 



Strombeck meint 1849, in der „Kenntnis der Muschel- 

 kalkbildung im nordwestlichen Deutschland", die Formen 

 konnten vielleicht zu Pleuromya zu stellen sein — was 

 naher zu bestimmen sei — und vereihigt einstweileh alle 

 unter dem einen Namen Myacites musculo ides. Quenstedt 

 behalt 1850, in seinem Flozgebirge den Namen Myacites bei. 



An der Stelle, wo Dunckee 1851, in dem Muschelkalk 

 von Oberschlesien, auf die Myaciten zu sprechen kommt, 

 meint er, daB, obgleicb. ihre Schale noch nicht bekannt sei, 

 die Steinkerne von verschiedenen Muschelgattungen her- 

 riihren. Er bemerkt richtig, daB diese Versteinerungen 

 mit Namen zu belegen seien, wenn auch. immerhin das 

 Genus zweifelhaft bliebe. Er meint, man konnte sie zu 

 Lyonsia Turton stellen, wegen der konzentrischen 

 „Reifchen" tind dem Zusammentreten der Wirbel. 



Pictet, 1853, Traite de Paleontologie, gibt den Namen 

 Myacites ganz auf und widersetzt sich dadurch vielen 

 deutschen Autoren, die diese Gattung auf reenter halten, da 

 bei vielen fossilen Formen die Charaktere nieht geniigend 

 erhalten seien, um genaue Ubereinstimmung mit den Pa- 

 nopeen, Myen usw. aufzustellen. 



Pictet vernachlassigt in seinem Werk diejenigen fossilen 

 Formen, deren Einreihung nicht mit Sicherheit gemacht 

 werden kann. Er meint, man diirfte keinesfalls einen 

 schwankenden und unsicheren Gattungsnamen annehmen, um 

 in ihm Arten zu vereinigen, die, wenn sie besser bekannt 

 waren, einer ganz anderen Gattung angehoren wiirden. 

 Zwei Formen fiihrt er dann unter dem Genus Panopaea auf. 



Dazwischen stellt King (Literatur noch nicht gefunden) 

 sein Genus Allorisma auf. Dies entfernt sich von den 

 Myaciten durch die granulose Struktur der Schale und 

 durch die scharf umgrenzte Lunula. Nebenbei wird 

 aber Myacites als Synonym angegeben und dieser Name 

 nur deswegen verworfen, weil er andeute, die Formen seien 

 fossile My a- Arten, eine Auffassung, gegen die sich Bkonn 

 doch ausdriicklich verwahrt hat. 



Giebel begrenzt in seinem Muschelkalk von Lieskau, 

 1856, die Eigentumlichkeit dieser Muschel unter Beibehaltung 



