33 



oder an ihren Enden abgenutzt sind, so daB sick nicht ein- 

 mal mit GewiBheit erkennen laBt, ob die Muscheln mehr 

 oder weniger klaffend waren. Die Zahl dieser Myaciten 

 ist indessen so groB, daB eine Abteilung derselben in 

 mehrere Gattungen wiinschenswert bleibt. Man geht hierbei 

 nach auBeren Merkmalen und nach dem geognostischen 

 Vorkommen." Goldfuss vereinigt hiernach die Formen des 

 Muschelkalks unter dem Namen „M y a c i t e n", wah- 

 rend er diejenigen, deren Oberflache mit winklig gebrochenen 

 Rippen geziert ist, zu Lysianassa stellt (Name von Ge. zu 

 Munstek vorgeschlagen), und alle iibrigen zu den Lu- 

 trarien. 



Bronn, 1837, in der Lethea geognostica (S. 174), behalt 

 den an My a erinnernden Namen Myacites bei, doch nur mit 

 dem Vorbehalt, daB damit keineswegs auch nur die Wahr- 

 scheinlichkeit ausgedruckt werden sollte, daB sie dem Grenus 

 Mya, Lammaeks angehoren. 



Agassiz, 1844, in Etudes critiques, teilt die Myaceen 

 in eine Menge von Sippen, je nachdem die beiden Klappen 

 gleich oder etwas ungleich, glatt oder gestreift sind, und 

 nach der SchloBbeschaffenheit 1 ). Von den Myaciten stellt 

 Agassiz die Hauptmenge zu Pleuromya und nur eine Form 

 zu Arcomya ( Ar corny a inaequivalvis ). Trotzdem bleiben 

 ihm bei vielen, indifferenten Formen groBe Zweifel. Spatere 

 Autoren kamen aber zn der Anschauung, daB das, was man 

 an sicher definierbaren Arten zu Pleuromya gestellt hatte, 

 anderen Gattungen angehorig sei. Fiir die Steinkerne des 

 Muschelkalks aber, die weder SchloB noch Muskeleindriicke 

 zeigten, wo lite man den Namen Pleuromya nicht verwenden. 

 So blieb Myacites im Gebrauch. 



Geinitz, 1845, GrundriB der Versteinerungskunde, meint, 

 die gewohnlichsten Arten (musculoides, vendricosa, elon- 

 gata, mactroides und radiata) spielten so ineinander iiber, 

 daB es fast unmoglich sei, sie zu unterscheiden. Er und 

 d'Oebigny, 1850, Prodrome et terre cret., 1843, verwerfen 

 das Genus Pleuromya und stellen die Formen zu Panopaea y 

 und zwar Agassiz' Pleuromyen zu Panopaea und seine Arco- 

 mya zu Pholadomya. Das ist aber meiner Ansicht nach 

 nicht berechtigt, denn abgesehen da von, daB keine Spur 



J ) Terquem, 1853, meint Ag. habe das SchloB dieser Sippen 

 ungenau oder gar nicht gekannt, weiter habe er bei der Ein- 

 teilung keinen Wert darauf gelegt, ob die Formjen ein auBerea 

 oder inneres Band besaiBen, so daB spater diese Sippen bunt 

 umhergeworfen wurden. 



Zeitschr. d. D. Geo]. Ges. 1921. 3 



