— 118 — 



Vorstellung hinein, die wie ein Rausch viele Kopfe jener 

 Zeit gefangen genommen hatte. 



Es liegt mir fern©, die Deckf altentheorie, die 

 em© aufierst befruchtende Wirkung auf unsere tektonischen 

 Anschauungen ausgeubt hat und die viele Beobachtungen 

 einheitlich zu deuten befahigt ist, in ihrer Gesamtheit ab- 

 zulehnen oder etwa an dieser Stelle die meehanischen Un- 

 moglichkeiten aufzuzeigen, die sich bei ihrer folgerichtigen 

 Durchfiihrung in vielen Fallen ergeben miissen. Ich mochte 

 mich nur gegen ihre Ubertragung auf wenig erforschte 

 G-ebiete wenden, die zudem nach ihrer tektonischen An- 

 lage viel mehr den deutschen Mittelgebirgen mit ihrem 

 komplizierten Falten-, Uberschiebungs- unci Schollenbau 

 vergleichbar sind, als den vielleicht unter anderen Be- 

 dingungen aufgestauchten alpinen Gebirgstypen. Die vielen 

 Uberschiebungen, die ich in dem aufgenommenen Teil der 

 Ostkarpathen vorgefunden habe, konnen an dieser Auf- 

 fassung nichts andern; sie sind nicht zahlreicher und von 

 nicht groBerer Schubweite, als ich sie z. B. bei meinen 

 Aufnahmen in der Eifel 22 ) angetroffen habe oder wie sie im 

 rheinisch-westfalischen Steinkohlengebirge in geradezu 

 schulmaBigen Beispielen (Sutan, Satanella, Scharnhorster 

 (iberschiebung) markscheiderisch vermessen worden. sind. 



Aber nicht nur die besonderen Beobachtungen im Auf- 

 nalunegebiet sprechen gegen die Ubertragung der Decken- 

 theorie mit ihren Pernuberschiebungen und "Dberfaltungs- 

 decken auf die Ostkarpathen. Insbesondere konnen die Argu- 

 ment©, die von Uhlig und vor ihm von Limanowski ins 

 Feld gefuhrl worden sind, der Kritik nicht standhalten. 

 Uhlig selbst hat einige durchaus aLs ieichtfertig zu beur- 

 teilende Voraussetzungen seines Vorgangers richtiggestellt 23 ) 

 und ist zu einer abweichenden Auffassung gelangt. Aber 

 auch Uhligs Schliisse sind nicht zwingend. 



Aus den von ihm angefuhrten Beobachtungen — 

 der stratigraphisch-faziellen Asymmetrie der Umrah- 

 mung der Ostkarpathen, dem scheinbaren Einschiefien der 

 neokomen Karpathensandsteine der Marmarossi) unter die 



22 ) H. Quiring, Zur Stratigraphie und Tektonik der Eifel- 

 kalkmulde von Siotenich. Jahrb. d. kgl. PreuB. Geol. Landes- 

 anstalt. Berlin 1913, S. 81 ff. — Ders., Die Eifelkalkmulde von 

 Ahrdorf, Neues Jahrb. fur Min. usw., Stuttgart 1914, S. 61 ff. 



23) Uhlig, Tektonik der Karpathen, a. a, O., S. 947, 954 

 und 953. 



2i ) MaBgebend sind fiir ihn Beobachtungen von Zapalowicz 

 (Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1886, S. 361 ff.) iiber die 

 (')stlichen Teile der pokutisch-marmaroscher Grenzkarpathen. 



