81 



Die Hone des Unikum betragt 8i/ 2 , die Breite 5 mm. 

 Dies sind nahezu die GrdBenverhaltniss© der oben an- 

 gefiihrten Mittelmeerart 200 ) Ph. pullus L., welche als 

 haufigste der heute in dem benachbarten Meere lebenden 

 Formen fiir den Vergleich naturgemaB zuerst in Frage 

 kommt. 



Erst nach 1 anger en Vergleichen und Bedenken habe 

 ich mich entschlossen, unsere Form als selbstandig auf- 

 zufiihren; doch scheinen mir die Unterschiede, sowohl in 

 cler Gestalt lals in der Farbung, durchgreifende zu sein. 

 Auch mit den Figuren, welche Sacco 201 ) fiir die auf Ph. 

 pullus L. bezogene Form des italienischen Pliocan gibt, 

 besteht — soweit ihre Unvollkommenheit einen Vergleich 

 iiberhaupt gestaittet — keine unbedingte Ubereinstimmung. 

 Das gleiche |gilt fiir die von Grateloup 202 ) im Miocan des 

 Bordelais unterschiedenen Formen, die mir groBtenteils 

 vorliegen und die in Gestalt und Skulptur noch welter 

 abweichen. 



Von den drei im heutigen Mittelmeer unterschiedenen 

 Phasianella-Arten, Ph. pullus L., Ph. speciosa Muhlf. und 

 Ph. fragilis Mich., von welchen Bucquoy, Dautzenberg 

 und Dollfus eine erschopfende, von zahlreichen Ab- 

 bildungen unterstutzte Darstellung gegeben haben, unter- 

 scheidet sich die Form 'von Assar Alty, so ahnlich sie ihnen 

 auch wird, doch durch leine Reihe von Merkmalen, und 

 zwar ebensosehr, wie diese sich untereinander unter- 

 scheiden. So entwickelt sie jsich im Verhaltnis zu Ph. 

 speciosa Muhlfeld in ihrem letzten Umgang zu welt 

 groBerer Breite, so daB sie untersetzter erscheint als diese 

 sehr schlanke Form. Sie ihat auBerdem tiefer eingeschnittene 

 Nahte und einfachere Farbung; so laBt sie nicht die spiral- 

 verlaufenden Binden von weiBen Flecken erkemien, die 

 fiir Ph. speciosa so charakteristisch sind („Taches blanches 

 composant des fascies trans verses"). 203 ) Auch holen ihre 

 roten Langsbander nach vorn im kraftigen Schwunge aus, 

 was bei der Mittelmeerart ( nie der Fall zu sein scheint. 



200 ) Vgl. A. Locard : .,Les Ooquilles marines des Cotes de 

 France", Paris 1892, p. 194/ Textfigur 170. 



201 ) I molluschi dei terreni terziarii del Piemonte, XXI, 

 1896, Taf. I, Fig. 5. 



202 ) Conchyliologie fossile des terrains tertiaires du bassin 

 de l'Adour (Environs de Dax), Bordeaux 1840, PI. XIV. 



203 ) Vgl. Bucquoy, Dautzenberg und Dollfus: „Mollusques 

 marins du Roussillon", p! 339, Taf. 40, Fig. 1—14. 



Zeitschr. d. D. Geol. Ges. 1918. . 6 



