116 



wieder aufgenommen unci auf sie Typen des Helvetien der 

 Hiigel von Turin Ibezogen. AlLerdings gibt er selbst an, daB 

 ihm die typische Form im Piemont zu fehlen scheme, 

 und daB ©s wunscheinswert war©, daB die von dieser 

 noch fehlem.de Diagnose nachtraglich gegeben wiirde. 

 Beim Vergleich bezoge er sich ausschlieBlich auf die grund- 

 legende, von Geateloup seinerzeit gegebene Figur. Es 

 haben ihm also weder iein Original noch. Stucke voln 

 Saubrigues odor iSt.-Jean de Marsacq vorgelegen. Nun weiB 

 ein jeder, der an der Hand von Geateloup zu bestimmen 

 versucht hat, wie roh, systematisch und schwer deutbar 

 dessein Abbildungen ausgefuhrt wordenl sind. In Wirklich- 

 keit zeigen demn auch die Figurem bei Sacco recht be- 

 trachtliche Verschiedenheiten von der Darstellung bei 

 Geateloup. Sie scheinen nicht einrnal untereinander gleich- 

 wertig und etets dieselbe Art darziustellen. Vor allem ist 

 die so charakfceristische, an den C. antediluvianus Beug. 

 erinnernde Perlenskulptur der oberen Windungen an fast 

 kerner der SAccoschen Figur en zu erkemnen. Es ist fur 

 mich |also sehr zweifelhaft, ob die Fbrmen des Piemont der 

 GEATELOUPSchen Art uberha.upt entsprechen. 



Was die fur diese letztere anzuwendemd© Bezeichnung 

 anlangt, so hat Sacco den Nameto. „oblongoturbinatus" ge- 

 wahlt mit der Begrimdung, daB dies der von Geateloup 

 selbst fur seine Varietal jgewahlte Name sei, 'den er nun- 

 mehr inach dem Gesetze der Prioritat auf die Art anwende 

 und der D'OEBiGNYschem Bezeichnung vorzcge. Im Prinzipe 

 wiirde ich mit Sacco ubereinstinrmen, trotzdem die ver- 

 meintliche Bezeichnung Geateloups nichts weniger als 

 schon und vor .allem, Yiel zu langatmig ist. Nun! ist aber 

 tatsachlich die Behauptung Saccos tnicht riehtig. Geateloup 

 spricht a. a. O. von einer Var. A., die er als „oblongo- 

 turbinata" charakterisiert. DaB dem so, beweist die fol- 

 gende Zeile, wo als> Erklarung von Fig. 6 geschrieben 

 steht: „Var. B. subfusiformi, laevigata." Diese beiden, 

 aufeinander foigenden, durch ein Komma getrenntem Adjek- 

 tive beweisen doch schLagend, daB hier von Namen'gebung 

 nicht die Rede isein kann. Solche Gallimathias als Art- 

 bezeichnung anzuwenden, war Geateloup doch zu ge- 

 schmiackvoll. Dies beweisen die Bezeichnungeri der anderen 

 vermeintlichen Varietaten von C. ,antidiluvianus, die auf 

 Taf. Ill, Fig. 2 und Fig. 13—14 dargestellt sind. Hier wird 

 die eine aLs var. C. pinguis, die landere als var. D. junior 

 bezeichnet und damn folgt erst die adjektivische Diagnose. 



