109 



samkeit voll und klar in ihrer Wichtigkeit und Grofle erkannt 

 und dargestellt ist. 



Es ist sehr auffallend, wie schon oben angedeutet wurde, 

 wieviel friiher und wieviel eingehender die gerade entgegenge- 

 setzte Fragestellung des Einflusses der Natur bezw. der nicht- 

 menschlichen Umwelt auf den Menschen behandelt worden ist. 

 Am eingehendsten geschah dies wohl von geographischer Seite. 

 Es mag diese Erscheinung verschiedene Griinde haben. Schon 

 bei der Betrachtung einer Landschaft ergibt.sich ganz von selber 

 hier eine gewisse Gegensatzlichkeit. Der Geologe entkleidet 

 die Landschaft gewissermaJ3en ihrer jiingsten Decke; mensch- 

 liche Ansiedlungen und Wirkungen, Tier- und Pflanzenwelt, 

 selbst die jungeren Ablagerungen des Alluviums sind ihm meist 

 weniger interessant als der feste Kern des landschaftlichen 

 Bildes, wie es in Berg- und Talformen, im Wechsel harterer 

 und weicherer Schichten zum Ausdruck kommt. Nicht so 

 der Geograph, zumal der der alteren Schule, der noch nicht 

 die geologischen Alliiren des Morphologen angenommen hatte. 

 Ihm waren in der Landschaft die Verteilung der Menschen- 

 siedelungen nicht weniger interessant als die Yerteilung der 

 pflanzlichen und tierischen Lebewelt sowie der Gesteine, die 

 eben weniger als Ursachen der gewordenen denn als Glieder 

 der vorhandenen Landschaft angesehen wurden. Da also kein 

 Teil bei der Betrachtung vorherrschte, so konnte die Wechsel- 

 wirkung der einzelnen untereinander rnhiger beobachtet und ab- 

 gemessen werden. 



"Wichtiger noch als der eben angefiihrte Grund, tiefer- 

 greifend als er, war vielleicht ein anderer. Das Gefiihl der 

 vielfachen Abhangigkeit des Menschen von der Umgebung mufite 

 dem Menschen selber wohl eher und deutlicher zum Bewufitsein 

 kommen als seine relative Unabhangigkeit von ihr. Und in 

 der Tat ist der TJnterschied beider Faktoren ein so unendlicher, 

 daB wohl der eine urspriinglich lange vernachlassigt, der andere 

 als allein wirksam betrachtet werden konnte. 



Noch ein anderes Motiv, das bisher der Behandlung der 

 hier besprochenen Frage entgegenwirkte, ist hier anzufuhren. 

 Es ist die Betrachtung der Geologie als einer historischen 

 "Wissenschaft. Und von einer etwas engen Auffassung des 

 Historischen aus vernachlassigte man also das Geschehende 

 im Gegensatz zum Geschehenen und betrachtete es hochst sparsam 

 nur insoweit, als man eben vermutete, daB es zum Verstandnis . 

 des Geschehenen niitzlich ware. So wurde das Studium der 

 Gletscher erst besonders wichtig, als ihre grofle Bedeutung 

 in der historischen Vergangenheit erkannt wurde, die Wiisten 



