196 



zu entnehmen, zeigt sich aber auch an 4 mir vorliegenden 

 Exemplaren aus dem russischen Kimmeridge und an dem 

 ScHMiDx'schen Exemplar von Bartin. Die Zahl der Kielleisten 

 ist dieselbe wie die der Rippen an der Externkaute oder um 

 ein wenig geringer. Die Rippen treten mit einer geringen 

 Abschwachung an die Kielleisten lieran, und zwar setzt die 

 Rippe etwa an die vierte Kielleiste an, yon der Umbiegungs- 

 stelle der Rippe an der Externkante an gerechnet. 



Die Lobenlinien dieser Art sind unbekannt. 



Vorkomrnen: Oberer Kimmeridge 2 von Bartin in Pommern 

 mit Aulac. eudoxus usw. zusammen. — Wahrscheinlich in 

 gleichaltrigen Schichten RuBlands. 



Anzahl der untersuchten Exemplare: 5. 



Sehr auffallig ist, daB sicli unter dem sehr zahlreichen 

 Materiale an Cardioceraten aus den Schichten mit Aulac. 

 eudoxus, pseudomutabilis usw. Siidenglands kein einziges Exemplar 

 von Card. Volgae oder auch nur eins aus der Gruppe des 

 Card. Kitclrini gefunden hat. 



Die von P. G. Krause aus der Heilsberger Bohrung als 

 Card. Volgae beschriebenen Formen gehoren sicherlich alle 

 nicht zu dieser Art. Uber ihre Stellung laBt sich nichts 

 Sicheres aussagen, da bei alien der Kiel fortprapariert ist 

 oder die Exemplare so flach gedriickt sind, dafl sich kein Bild 

 von den Querschnittsverhaltnissen gewinnen laBt. Da jedoch 

 einzelne Exemplare keine seitlichen Furchen neben dem Kiel 

 aufweisen, scheinen sie in die Gruppe des Card, anglicum zu 

 gehoren. 



Cardioceras pristopJwrum P. G. Krause. 



1911 Hopliles pristophorus P. G. Krause. Heilsberg. p. 244, Taf. 3, 

 Fig. 10, 11. 



Die Abbildung des Fragmentes erweckte gleich Bedenken 

 uber die Zugehorigkeit zu den sog. Kimmeridge-Hopliteu 

 (Aulacostephanus), da die eine Seite einen deutlich abgesetzten 

 Kiel zeigt, die andere Seite aber keine Spur eines solchen. 

 Der angebliche „Doppelkiel" (einen solchen besitzen iibrigens 

 die Aulacostephanen gar nicht !) ist also auf den beiden Seiten 

 des Exemplares ganzlich verschieden ausgebildet. 



Auch die Skulptur der Schale mit ihren dichten feinen 

 Sichelrippen spricht durchaus gegen Aulacostephanus (Krause 

 erklart iibrigens die Schale fur glatt). 



Die Untersuchung des Originales hat derm auch bewiesen, 

 dafi diese Zweifel durchaus berechtigt waren. 



