— 37 — 



R. arduennensis Libert steht dem R. tbyrsoideus Wimm. 

 weit naher, als dem R. tomentosus Borkh., mit dem er nur einc 

 iussere Ahulichkeit hat; er ist daher anders zu stellen; er ge- 

 hort ubrigens audi der Besehaffenheit des Schoolings nacb eber 

 in die Gruppe „a) Schossling aufrecht, nur an der Spitze nieder- 

 liegend" wenigstens mit demselben Recbte als R. tbyrsoideus Wim. 

 Beim R. Sprengdii ist -.fin \ (.rk.unmcii in Mitteldcutscbland 

 z. B. in Thuringen zu erwabuen. 



Durch die gemachte Einteilang ist der R. bifrons Vest, in 

 eine ganz unnatiirliche Stellnng geraten, indem er eine Gruppe 

 mit R. Arrbenii Lange u. R. Sprengelii W. et N. bildet, wahrend 

 er seiner naturlichen Verwandtschaft nach zu R. ulmifolius Schott. 

 zu setzen ware. 



Ganz unnaturlich ist die uiiter R. villieaulis Kohler gemachte 

 Zusammenziehung. 



R. thyrsiflorus W. et N. kommt in Thuringen vor: Bachufer 

 zwischen Rmenau und Manebach, ferner bei Suhler Neundorf u. 

 darfte ftberhaupt in Mitteldeutschlaud verbreitet sein. 



Falsch ist die Angabe, dass R. Bayeri Focke am Steinberge 

 bei Schleusingen vorkommt. Focke hat den R. pygmaeus Metsch. 

 Rub. Henneb. p. 90 in Linn. 28 p. 176 nach 2 im Berliner 

 Herbar befindlicben Exemplaren fur seinen R. Bayeri gebalten. 

 Es gelang dem Refernten vor einigen Jahren den Original- 

 standort wieder aufzufinden und den Irrtura Focke's zu erkennen. 

 Auf das leiehe, ihm ubersaudtc Material bin. hat Focke diese 

 Pflanze nuumehr fur den R. tereticaulis P. J. Mailer (Flora 1858 

 Nr. 1 1 §. 48) erklart und ihn als solchen bereits in seiner Rubus- 

 Bearbeitung in der illustr. Flora von Potonie 1885 veroffentlicbt. 



Wahrend eine Reihc von Lokalformen erwabnt sind, fehlt 

 ganz eine Reihe von weit verbreiteten Formen, ich erwahne nur 

 R. gratus Focke, R. serpens Whe., R. rivularis Miiller et Wirtg. 

 R. insolatus P. J. Muller etc, die eber einer Erwahnung be- 

 dttrfen als z. B. der R. thuringensis Metsch., der nur von der 

 Rappelsdorfer Kuppe bei Schleusingen bekannt ist, woselbst Ref. 

 ihn ubrigens nur meir in einem kummerlichen Strauche vorfand, 

 da der Berg jetzt mit einem diehten Nadelwald bedeckt ist, Das 

 angebliche Vorkommea bei Ilmenau ist zweifelhaft. 



Grade weil er den Wert der Garckeschen Flora sehr hoch stellt, 

 glaubt Ref. die vorherstehenden Bemerkungenmacben zu iuussen. Im 

 Ubrigen muss er anerkennen, dass man auch in dieser Auflage 

 fast ttberall Verbesserungen und Berichtigungen der fruberen 

 Auflage vorfindet. 



Pforta, 29. Marz 1887. 



