schrieben und die Sammler — mitunter auch Autoritaten der 

 neuesten Zeit — in den Verkehr gebracht habcn. Diese letztvivn 

 gehdren im bestea Falle zur R. farinosa Ran En. R. p. 147. 

 1816 und nicht zur obigen Bechsteins (v. J. 1810)! und hat 

 auch in diesem Falle Raus Diagnose: ,.pedunculis superne 

 glabris, foliolis duplicato-serratis" die Verwirrung und Verwechs- 

 lung uuter beidcn verursacht. Geht man nach allgemeinen 

 Grundsiitzen vor, so kommt viel richtiger in den Monograpbieen 

 von Crepin und Deseglise R, farinulenta Crep. (wenigstens als 

 Art, nach der Prioritat) zu streichen und an deren Stelle R. 

 farinosa Bechst. 1810 zu setzen, ebenso aber auch R. farinosa 

 (^Bechst.") Deseglise's im Cat. pag. 313 zu streichen und mit 

 einem anderen Namen, event, R. tristis Kern, zu belegen. R. 

 farinulenta Crep. kann immerhin als var. bei der farinosa Bechst. 

 untergebracht werdeu. Es wird gewiss immerhin von grossem 

 Interesse sein, ein unbezweifelbares Original der farinosa Bechst. 

 insbesondere auf die „differentias apud Rau ;l zu erproben, dock 

 weiss man, dass die Original-Deskription ein einzelnes veraltctes 

 Exemplar niemals, sondern nur eine sehr grosse Zahl un- 

 zweifelhafter Originalien zu korrigieren irnstande ist! 



Bei dieser Sachlage ware fur jenen Toil der Bechstein schen 

 Rosen, die ich im (beliebten) erweiterten Sinne der deutschen 

 Rhodologen oben als Synonyme nachwies, hochstens die Anwen- 

 dung derselben als Varietaten oder Rassen moglich, ja letzteres 

 aus GrUnden der Kenntnis der Formenverbreitung u. der Unter- 

 bringung jener immensen Zahl von angeblichen Varietaten-Bas- 

 tarden, die neuester Zeit aus Mittel-Deutschland bekaunt geworden, 

 — sogar erwuuscht! — Dieses noch weitere Eingehen auf die 

 sekundaren Formen ist aber von einer modernen Formenbestim- 

 muug und die letzte von dem Vorliegen der Rosen Bechsteins 

 bedingt. — Vielleicht gelingt es der hochverdienten Redaktion 

 dieser Zeitschrift im Verlaufe der nachsten Jahre letztere in den 

 Herbarien Thuringens oder Frankens zu entdecken und sodann 

 der fachmannischen Bearbeitung eines Rhodologen, dem Gott 

 weniger der erdruckeuden Arbeitsiast und mehr der rosenfarbenen 

 Musse geschenkt, zuzufuhren! — zur letzteren die erst en An- 

 haltspunkte zu liefern und den sammelfleissigen Nachfolgern 

 des grossen Bechstein in Thiiringen bruderlich unter die Arme 

 zu greifen — war der einzige Zweck dieser Mitteilungen. 

 Wien, 10. November 1886. 



