No. 12. 11. chlovncvphalum Wimm. und No. 15. II. nig- 

 ritum Uechtr., ersteres in den Ostsudeten nur sparlich im 

 grossen Kessel und vereinzelt am Fuhrmannstein, in den 

 Westsudeten zahlreicher, letzteres in den Ost- und West- 

 sudeten haufig, sind ebenfalls endemische Sudetenpflanzen. 



No. 14. H. stygium Uechtr. fehlt im Riesengebirge, 

 kommt aber in den Ostsudeten haufig vor; ausserdem ist 

 es nur aus der Tatra bekannt. 



No. 1o. H. Engleri Uechtr., welches in der kleinen 

 Schneegrube im Riesengebirge nur in wenigen Individuen, 

 etwas zahlreicher am Oberrande des grossen Kessels in 

 den Ostsudeten wachst, ist nur zweifelhaft als endemische 

 Sudetenpflanze zu bezeichnen, da ein von der Sudetenform 

 kaum unterscheidbares Hieracium vora verstorbenen Pancic 

 auf dem Gebirge Kom in Montenegro gesammelt worden 

 ist, was Uechtritz in der Ostr. bot. Zeitschrift pro 1874 

 pg. 136 und in der Flora von Schlesien in dem von ihm 

 bearbeiteten wertvollen Abschnitt iiber die Vegetations- 

 linien der schlesischen Flora pg. 107 (in der untersten An- 

 merkung) anerkannt hat. 



No. 16. H. albinum Fries und No. 17. H. pseudalbinum 

 Uechtr. Beides endemische Riesengebirgspflanzen, diirften 

 unter einem Speziesnamen zu vereinigen sein. 



Ein Gleiches gilt von No. 18. H. Wimmeri Uechtr., 

 welches nur im Riesengebirge und in der Tatra vorkommt, 

 No. 19. H. moravicum Freyn, einer endemischen Form der 

 Ostsudeten, welche Uechtritz als Gebirgsform zu dem in 

 Jutland (vielleicht auch in Xorwegen) einheimischen //. in- 

 tegnfofinm Lange zieht und dem noch sehr wenig bekannten, 

 von Professor Celakovsky auf Grund von 2 getrockneten, 

 durch einen seiner Schuler im Riesengebirge gesammelten 

 Individuen H. Purkynei. - An dieser Stelle gestatte ich 

 mir eine personhche Bemerkung. — Ich habe in der Ostr. 

 bot. Zeitschr. pro 1887, pg. 351, 352 die letztgenannte 

 Pflanze mit H. moravicum Freyn verglichen, dabei aber 

 ausdriicklich bemerkt, dass ich mir ein end- 

 gultiges Urteil des geringen vorliegenden Mate- 

 rials wegen nicht erlaube (1. c. pg. 352, Zeile 12 von 

 unten ff.) und zu weiterer Beobachtung auffordere. Prol. 

 Celakovsky teilt meine Ansicht nicht und kritisiert in 

 zieinhcli annuo. ,t Wnsr meine Ausla^sun^en — nicht etwa 

 in der Ostr. bot. Zeitschrift, welche mir zuaanglich i^t ? 

 sniwlern in dem mir und den meisten Lesern der Ostr. bot. 

 Zeitschrift nicht zugiinglichen Durchforschur.gsbericht fur 



