244 



DOLEROPHYLLUM 



Il est établi maintenant que le bourgeon, décrit par MM. Eichwald et Gôppert, 

 ne peut être rapporté aux Fougères, et encore moins aux Cycadées, parce qu'aucun 

 de ces groupes n'a de bourgeons disposés de la sorte. D'autre part rien ne parle 

 en faveur des Monocotylédones, puisqu'il n'est pas prouvé que les divers restes 

 rapportés aux Monocotylédones dans les formations anciennes, appartiennent 

 réellement à ce groupe ; le parcours des faisceaux fibrovasculaires , figuré par 

 Gôppert (fig. 4), témoigne également contre cette manière de voir. La disposition 

 des feuilles dans le bourgeon en question est répandue il est vrai, chez les 

 Dicotylédones, mais aussi parmi les Conifères chez Dammara et Podocarpus, et 

 chez les Cordaïtes on la rencontre de nouveau. Tout appuie donc les vues de 

 M. de Saporta pour qui ces restes ont appartenu à un groupe voisin des Coni- 

 fères. En outre, le parcours des faisceaux fibrovasculaires dans les feuilles, ne 

 s'écarte pas essentiellement de celui qui existe chez GingJco. La structure du 

 type de M. Gôppert, dans la collection paléontologique de Berlin, est aussi en 

 faveur de vues de M. de Saporta. ^ 



Les feuilles présentent en certaines places, des cellules épidermiques assez 

 bien conservées, dont les parois extérieures sont très épaisses ; sous cet épiderme 

 se trouve un parenchyme à parois minces, suivi par un parenchyme à grosses 

 cellules. Ce parenchyme est creusé de lacunes également distantes les unes des 

 autres, que Gôppert décrit comme canaux à air. Ces lacunes, comme nous 

 l'apprend immédiatement leur constitution, sont les places où le tissu a été 

 arraché. Leur distribution sur une coupe transversale et leur parcours, montrent 

 que c'étaient les faisceaux, et aussi, selon M. Renault, les canaux gommeux 

 qui remplissaient primitivement ces lacunes. Si on réunit les espèces de Cyclo- 

 pteris, décrites plus haut, aux Dolerophyllum, on doit aussi y ajouter Cyclo- 

 pteris oblata Lindl. et Hutton (Foss. Flora t. II pl. 217) et Adiantites giganteus 

 Gôpp. (Syst. filic. foss. pl. VII) \ Permien de Russie, Hermannsdorf en Bohême. 



On doit encore mentionner ici le genre Whittleseya, distingué par Newberry ; 

 MM. Newberry et Lesquereux (Coalflora of Pennsylvania p. 523 pl. IV fig. 1-3. 

 Harrisburg 1879 - 1880) réunissent sous ce nom des feuilles simples ou pennées, 

 cordiformes, pétiolées, d'une texture compacte, dont le bord supérieur tronqué 

 est ondulé ou dentelé, dont les nervures partant du pétiole et s'étendant jus- 

 qu'au bord basilaire, donnent dans le limbe des branches parallèles formées de 

 nervures plus fines. Les dessins de M. Lesquereux (fig. 1) présentent la dispo- 

 sition des nervures d'une tout autre façon, mais elle ne peut guère différer de 

 celle qui est indiquée ici. Dans les fig. 2 et 3 (W. integrifolia et W. undulata) la 



1 J'ajouterai ici, que les espèces de Psygmophyllum mentionnées par Schimper (Traité, 

 vol. II p. 192), Ps. expansum et cuneifolium doivent être ranger parmi les Fougères, 

 comme l'a prouvé Saporta, et comme me l'a montré l'étude d'exemplaires assez bien 

 conservés provenant du Kupfersandstein de Russie. Par contre, je ne crois pas que 

 Ps. ctenoides Schimp. (Nœggerathia ctenoides Gopp., Foss. Flora der perm. Form. S. 159 

 Tab. 40 Fig. 1), ni l'espèce décrite par moi (dans Richthofen's Reise vol. IV) Ps. an- 

 gustilobum de Kai-ping dans la province de Tschili, doivent être placées dans le même 

 groupe, avec les 2 espèces citées ; ces espèces appartiennent, par la division de la feuille, 

 à des Conifères parentes de Gingko. 



