PINUS 



335 



douteux P. lingulata Heer et P. Olafiana Heer, le dernier considéré avec doute 

 comme Pinus par M. Heer lui-même. 



Dans le Crétacé supérieur, P. Quenstedti Heer (Moletein, Bohême, Groenland) 

 peut être rapporté à ce genre; mai,s on ne peut guère, si les cônes détachés 

 appartiennent bien aux branches, le rapporter aux Pseudostrobus : les rameaux 

 feuillés n'ont encore fourni à ce sujet aucun éclaircissement. P. raginalis Heer, 

 des couches d'Atane du Groenland, n'est sûrement pas un pin à deux feuilles, 

 mais un fragment de Baiera. Par contre, P. upernivïkensis Heer du Groenland, 

 ainsi que (abstraction faite des cônes de Cedro-Cembra et de Strobo-Cembra), 

 les cônes de P. Corneti Cœm. [Cedrus), P. Omalii Cœm., P. Briarti Cœm. de 

 la craie de Belgique, et P. gracilis Carruth. du gault anglais, Cedrus Lenieri Sap. 

 du Crétacé du Havre, fournissent des preuves certaines de l'existence des genres 

 Cedrus et Picca à cette période; on ne saurait décider si P. Andrœi appartient 

 au groupe Tœda ou à Pseudostrobus. On ne peut mettre en doute qu'à la fin de 

 la formation crétacée le genre Pinus ne fût représenté par plusieurs groupes, et 

 l'on ne saurait pas davantage contester qu'une partie des fossiles attribués au 

 genre Pinus n'appartienne pas à ce genre, mais se rapproche de Sciadopitys, 

 comme cela résulte de la forme et de la structure des feuilles ; une autre partie 

 de ces fossiles peuvent appartenir ou à Schieolepis ou à une Conifère voisine de 

 ce genre ; signalons enfin comme pouvant prêter à confusion, le groupe Pseudo- 

 larix chez lequel, on le sait, les écailles des cônes tombent, les graines sont 

 ailées et dont la distribution actuelle comparée à celle des fossiles, est la même 

 que pour GingJco, Sciadopitys. 1 



Dans le Tertiaire, les fossiles du genre Pinus sont nombreux. De même que 

 peu de plantes fossiles des périodes antérieures fournissent des renseignements 

 mieux fondés que les Conifères sur la phylogénie du règne végétal, ainsi à l'époque 

 tertiaire, on peut en dire autant pour les fossiles attribuées au genre Pinus. 

 Les cônes fournissent encore, dans les cas de bonne conservation, les renseigne- 

 ments les plus sûrs pour la distinction des espèces; les caractères basés sur 

 les feuilles ont moins de valeur, notamment à cause des conditions dans les- 

 quelles la plupart de ces feuilles sont conservées, car on ne retrouve en grande 

 quantité que des fragments ou des feuilles détachées, et l'on ne peut rien con- 

 clure avec certitude, au sujet du nombre des feuilles des rameaux courts des 

 pins, de l'examen de ces feuilles. Nous avons des exemples de ces restes douteux, 

 dont on peut dire seulement qu'ils sont des feuilles fossiles du genre Pinus, 

 dans P. Langiana Heer, P. tcrdœformis Heer du miocène de la Suisse, P. 

 macrosperma Heer du Spitzberg et autres; ils ne présentent aucun caractère 

 permettant de ranger ces feuilles dans l'un ou l'autre des groupes auxquels on 

 les a rapportées. 



Dans d'autres cas, on peut reconnaître des feuilles de Conifères, mais on ne 

 peut décider si ces feuilles appartiennent réellement aux groupes parmi les- 



1 Remarquons ici que les feuilles mentionnées p. 284 sous les noms de Sciadopitgtc* 

 linearis Goppert et de Sciadopitytes glaucescem Gôppert provenant de l'ambre du Sam- 

 land n'appartiennent pas à des Conifères, ce sont des feuilles de Dicotylédones. 



