GNETACE^E 



343 



Au point de vue de leur attribution aux Gnétacées, tous ces fossiles sont 

 douteux. Les fossiles désignés par M. Heer sous le nom d'E. antiquus peuvent 

 aussi bien appartenir aux Equisétacées; ses fig. 25 pl. XIV fig. 1, pl. XV 

 et autres plaident en faveur de cette interprétation. Les fleurs femelles unies 

 aux rameaux, et se composant de deux bractées enfermant une graine, res- 

 semblent surtout en effet à des fleurs femelles d' Ephedra. Les fragments de 

 rameaux décrits comme E. Sotzkiana Unger sont, d'après les échantillons 

 originaux, que j'ai examinés, des restes de branches sans feuilles d'un arbre 

 feuillu, dont la ramification seule suffit déjà pour l'exclure du genre Ephedra. 

 Ces fossiles n'ont rien de commun non plus avec Casuarina. Du reste M. Unger 

 lui-même, comme le prouve la remarque de la p. 60 de la Flora de Sotzka, 

 n'était pas certain de leur identité avec Ephedra. Je ne saurais décider si 

 tous les fossiles décrits sous la dénomination susdite sont identiques, mais la 

 plupart n'ont rien de commun avec Ephedra. Ceci est vrai pour les fossiles 

 trouvés par M. Heer dans le Tertiaire de la Suisse et pour ceux de Flôrsheim 

 près Francfort, et peut être justifié par l'inspection des figures et des échantil- 

 lons originaux; ce sont sûrement en partie des rameaux privés de leurs feuilles, 

 ou bien on peut avoir affaire à des débris d'Equisétacées, ou encore à des restes 

 de Conifères (Callitris) dans un état de conservation également défectueux. 



De même les espèces de l'ambre décrites par M. Gôppert n'appartiennent 

 pas à Ephedra. Quant à E. Mengeana, la figure suffit déjà pour prouver qu'il 

 ne peut être question d' Ephedra. Je n'ai pas vu l'original d'E. Johniana. Le 

 fragment de branche ressemble assurément à Ephedra, mais les fleurs briève- 

 ment pédonculées sont groupées dans l'aisselle de feuilles membraneuses, petites, 

 elles ont un périgone quadripartite qui enferme le fruit à la maturité. Comme 

 pour les débris de rameaux décrits par M. Unger, la disposition opposée 

 des branches d' Ephedra fait défaut; de même la structure des fleurs du 

 rameau trouvé dans l'ambre ne s'accorde pas avec ce genre. D'autre part les 

 fossiles qui se rapprochent le plus des fleurs femelles à' Ephedra, et qui sont 

 rapportés par M. Heer à son Ephedrites antiquus, diffèrent encore beaucoup 

 d' Ephedra. 



Dans ce genre, lorsque le fruit est mûr, toutes les bractées deviennent charnues, 

 ou bien s'accroissent et se sèchent comme chez E. Alte C. A. M., E. americana 

 Humb. et Bonpl. 1 Dans les deux cas, la graine se détache de la plante avec 

 ses organes protecteurs. Une figure de M. Heer montre seulement deux bractées 

 qui entourent la graine. Or aucune des espèces d' Ephedra examinées par moi ne 

 perd ses graines de façon que la paire interne des bractées seule tombe avec 

 la graine. On peut donc seulement conclure que l'on a affaire à une forme dis- 

 parue ou bien que les fossiles appartiennent à une autre plante. Ces fossiles 

 ne fournissent aucune donnée certaine pour l'existence du genre Ephedra. 

 D'après une notice de M. Heer, M. de Saporta a observé des rameaux sem- 

 blables à ceux d' Ephedra dans le Jurassique d'Etrochey. 



^'exemplaire que j'ai étudié, recueilli par MM. Kotsciiy et HncRONYMUS, possède 

 des graines entièrement mûres avec un embryon développé et un albumen. 



