MONOCOTYLÊDONES 



347 



les Monocotylédones. Sans doute on a décrit en assez grand nombre de 

 fossiles qu'on croit appartenir aux Monocotylédones, se basant généralement 

 sur une ressemblance, souvent très lointaine, de leur forme extérieure 

 avec celle des espèces actuelles; tantôt on les a identifiés franchement 

 avec les genres vivants, tantôt on les a comparés avec ceux-ci, sans avoir 

 souvent sous les yeux, autre chose que des fragments de feuilles incomplets, 

 d'ailleurs mal conservés. Quant aux fleurs et autres parties dont la 

 détermination pourrait être plus sûre, surtout pour ce groupe, elles 

 sont inconnues, ou bien elles sont aussi incertaines que le sont les frag- 

 ments de feuilles. 



On peut en dire autant de bon nombre de tiges fossiles, en tant que 

 leur structure n'est pas conservée ou que la conservation de la surface 

 extérieure ne laisse pas fixer plus sûrement leur famille. Si l'on soumet 

 les matériaux existants à un examen plus minutieux, on arrive bientôt à 

 cette conclusion, que tous les fossiles des terrains anciens décrits comme 

 monocotylédones n'en sont pas, ou que leur parenté avec ce groupe n'est 

 pas démontrable : ce n'est que dans le Crétacé supérieur qu'apparaissent 

 les premières formes présentant les caractères de ce groupe. Ce n'est 

 que dans le Tertiaire que l'on a des preuves certaines de l'existence des 

 Monocotylédones, bien qu'il ne soit pas souvent possible ici de décider 

 avec certitude du genre ni par conséquent du groupe. 



Schimper, Heer et d'autres, placent la première apparition des Mono- 

 cotylédones dans le grés bigarré, avec les genres Yuccites, Aethophyïlum 

 et Echinostachys. Il se peut encore que l'habitus de ces fossiles se rap- 

 proche de celui des Monocotylédones, mais cependant on manque encore 

 de preuve plus importante pour conclure que ces fossiles appartiennent 

 bien réellement à ce groupe. Le doute est bien plus sérieux pour les 

 fossiles décrits par M. Heer sous le nom de Bambusium, et provenant 

 du Lettenkohle de Bâle et du Lias de Suisse; ces fossiles sont ou in- 

 déterminables ou peuvent être attribués avec autant de raison aux 

 Equisétacées et aux Cycadées (feuilles). Tout aussi douteux sont les 

 fossiles décrits sous le nom de Najadita Buckm., du Lias anglais, et 

 de Zosterites tenuistriatus Heer de Schambelen. Les relations des fossiles 

 de l'Oolithe d'Angleterre et de Sibérie décrits comme Monocotylédones, 

 d'ailleurs si mal conservés, sont aussi incertaines. On reviendra sur cette 

 question dans la description de ces fossiles. 



En somme on pourra généralement reconnaître les feuilles des Mono- 

 cotylédones à la direction parallèle des faisceaux libériens et conducteurs; 

 ce caractère cependant expose à certaines erreurs, puisque les nervures 

 parallèles se rencontrent encore dans les feuilles des Cordaïtes, et parmi 

 les Dicotylédones, par exemple, chez les plantes volubiles, les plantes 



