TRICOCCLE 



583 



La famille des Euphorbiacées, serait, au dire des paléontologistes, représentée 

 à l'état fossile par des feuilles et des fragments d'inflorescences et de fructi- 

 fications. Tandis que les feuilles sont rapportées à diverses formes tropicales et 

 extratropicales, les fruits sont comparés à ceux du genre Eupliorbia. L'un de 

 ces fossiles est figuré par Heer sous le nom Eupliorbia amissa 1 , il se compose 

 de deux folioles ovales et d'un fruit ovoïde longuement pédonculé. Le tout 

 paraît découpé en petits carrés ; le fruit ressemble assez bien à ceux du genre 

 Eupliorbia. Nous avons déjà dit que le fragment de capsule décrit par 

 M. Conwentz sous le nom de Linum oligocœnicum de l'ambre du Samland pourrait 

 être rapporté au genre Eupliorbia. Un second fossile, de l'oligocène de Rott près 

 de Bonn, figuré sous le nom à'Eupliorbioides prisca par MM. Wessel et Webee, 

 est un fragment de cyme que les auteurs eux-mêmes regardent comme peu net, 

 les fleurs n'étant visibles que sous forme de petits points. Ces deux fossiles ne 

 me semblent pas suffisants pour qu'on puisse en découvrir les affinités, ils ne 

 prouvent nullement l'existence des Euphorbiacées à l'époque tertiaire. 



L'existence de cette famille à l'état fossile, n'est guère mieux prouvée par 

 les feuilles. Le Cluytia aglœifolia Wess. et Web. dont la nervation est très- 

 nettement représentée, pourrait appartenir à des genres très-différents; cette 

 nervation est un effet très-commune, la camptodromie est réalisée par la dicho- 

 tomie des nervures secondaires, caractère que l'on rencontre très souvent 

 parmi les formes traitées antérieurement. Les fossiles du Tertiaire de Bohême 

 rapportés aux genres Baloghia, Adenopeltis, Omaïantlius, Phyllantlius sont égale- 

 ment douteux. Je ne puis comprendre comment l'on démontrerait que les 

 traces visibles au bord du fossile décrit par M. d'Ettingshausen comme un 

 Phyllantlius, correspondent réellement à l'insertion des bourgeons floraux. Ainsi 

 qu'on peut le voir sur la figure, les bourgeons font défaut, comme aussi les 

 bractées et les dents marginales. 



Toutes les autres feuilles fossiles rangées ici, ne possèdent qu'une nervation 

 très-incomplète, ce qui en est conservé n'est nullement probant en faveur des 

 Euphorbiacées, car il n'existe pas pour cette famille de caractères précis tirés de 

 la nervation. Quelle preuve a-t-on que les fruits et feuilles fossiles de Hœring 

 figurés sous le nom de Phyllantlius hœringianus Ettingsh. proviennent réellement 

 de ce genre? Seules les feuilles désignées sous le nom d' Omalanthus tremula 

 Ettingsh. (fig. 333 3 ) peuvent être considérées comme bien déterminées. Comment 

 d'ailleurs raisonner sur des fossiles comme ceux que fournit en général le gisement 

 de Haering? Ces feuilles dont la nervure médiane et le contour sont les seules 

 parties conservées, ont été désignées par M. d'Ettingshausen sous le nom d'Eu- 

 phorbiophyllum (pl. 26), cette appellation serait la meilleure pour ces feuilles si leurs 

 affinités avec les Euphorbiacées étaient reconnaissables. Nous devons d'ailleurs faire 

 observer que M. d'Ettingshausen lui-même convient qu'elles peuvent être con- 

 fondues avec des feuilles de Célastracées. Si l'on compare les figures de la 

 nervation des Euphorbiacées données par cet auteur dans son travail, on acquiert 

 la conviction que bon nombre d'autres familles peuvent justifier des rapproche- 

 ments et que pour chacun des genres il ne saurait être question d'une nervation 

 1 Tertiàrflora der Schweiz, t. III. pl. 121 Fig. 21. 



