UMBELLIFLOR-iE 



589 



de ces plantes, la plupart auraient pu résister aux agents extérieurs de destruc- 

 tion, les tiges et les fruits, et même les feuilles qui sous le rapport de la 

 résistance ne sont guère inférieures aux autres organes de ces plantes. Cepen- 

 dant jusqu'à présent on n'a signale qu'un petit nombre de fossiles de cette 

 famille. Comme on a décrit des fruits fossiles, rappelons que ces fruits sont 

 comprimés sur leur face postérieure ou latérale, leur face externe (dorsale) 

 est plus ou moins bombée, leur face interne (ventrale) est plane, chaque moitié 

 de fruit porte cinq bourrelets ou côtes primaires entre lesquelles peuvent 

 exister quatre côtes secondaires. Trois côtes primaires sont dorsales, deux laté- 

 rales, les sillons situés entre les côtes sont appelés vallécules, et renferment 

 souvent des canaux oléifères ou bandelettes. Les feuilles sont ordinairement 

 pinnatipartites ou pennées décomposées, rarement entières; les inflorescences sont 

 des ombelles généralement composées, rarement simples avec ou sans bractées. 

 Dans divers genres, la nervation de la feuille est parallèle, ailleurs les faisceaux 

 sont reliés par des branches transversales obliques, ces deux dispositifs ne se 

 voient, à ma connaissance, que chez les feuilles non pennées ; dans la plupart 

 des cas, la nervation est pennée et camptodrome; les pennes ou les segments 

 des pennes très étroits sont uninerves. La base de la feuille est ordinairement 

 élargie et engainante. L'état de conservation des fruits fossiles ne nous fournira 

 en général aucun renseignement sur leur structure, à cause de la compression 

 inévitable qui les a plus ou moins déformés. Ce sont précisément les caractères 

 les plus importants, ceux que nous employons pour la distinction des genres 

 qui sont les moins bien conservés, d'un autre côté la forme de l'albumen que 

 nous utilisons pour caractériser les groupes est devenue absolument invisible 

 sur les fruits fossiles. A dire vrai, tous les éléments qui garantiraient la déter- 

 mination d'un fruit fossile d'Ombellifère font défaut, tandis que les caractères 

 secondaires peuvent être très bien conservés. 



Heer a figuré des fruits d'Ombellifères provenant du miocène supérieur 

 d'Œningen, le contour s'accorde assez bien avec celui des fruits d'Ombellifères; 

 mais si l'on examine ces fossiles plus attentivement on arrive à se demander 

 où se trouve la preuve qu'on a vraiment affaire à des Ombellifères? L'un de 

 ces fossiles a été appelé Peucedanites et comparé au genre Peucedanum^ il doit 

 avoir été comprimé de dos. Le fruit est aplati et on ne conçoit pas comment 

 on pourrait expliquer autrement sa forme. On ne peut décider si les bords laté- 

 raux correspondent à des côtes latérales, on ne voit d'autres côtes ni chez 

 P. spectabiïis Heer, ni chez P. ovalis Heer. Deux autres espèces (P. orbicularis 

 Heer, P. circidaris Heer) ont été plus tard rapportées au genre Panax. Le 

 Peucedanum dubium Ludwig des Lignites supérieurs de Wettéravie est encore 

 moins une Ombellifère ; connaissant les fruits de cette famille, on ne considérera 

 jamais un tel fossile comme un fruit d'Ombellifère. Diachenites A. Br. n'est pas 

 davantage un fruit d'Ombellifère. D. Heeri est un fossile complètement défectueux; 

 B. cyclosperma Heer est par contre un fruit d'Araliacée et probablement iden- 

 tique avec le P. circularis. Le P. Uilinicus Ettingsh. de Bilin est tout aussi 

 peu significatif. Peucedanites Nordenskioldi Heer des dépôts tertiaires du Groen- 

 land est un fossile qui ne fournit non plus aucune preuve de l'existence des 



