624 



ANGIOSPERME. DICOTYLÉDONES. 



fait tantôt plus haut, tantôt plus bas, la nervure médiane est ordinairement 

 assez forte. 



Si l'on étudie les Mélastomacées fossiles, on voit que par la dentition du 

 bord de la feuille et par la nervation le Melastomites Druidum Unger de Sotzka, 

 le M. quinquenervis de la Hohe Rhonen sont des formes douteuses; il en est 

 de même des feuilles du Tertiaire de Bonn décrites par 0. Weber. La nervation 

 de ces feuilles peut être également palmée, mais la détermination n'en est pas 

 plus commode, car ce dispositif est excessivement répandu et on peut tout aussi 

 bien les déterminer comme feuilles de Myrtacées, de Lauracées, de Renonculacées, 

 de Célastracées ou de Rhamnacées, surtout lorsque les plus fortes nervures 

 sont les seules conservées. On pourrait avec autant de raison ranger ici les 

 feuilles fossiles de Majanthemum lorsqu'elles ont la même nervation que les 

 espèces de Weber, ou les feuilles de Macclintochia. Quant aux feuilles et fruits 

 fossiles figurés par Unger dans le Sylloge tab. 18 fig. 2. 3 sous le nom de M. 

 radobojana Unger, on ne peut rien en dire. La fig. 2 est un fruit provenant 

 d'un ovaire infère ou supère que je trouve voisin de ceux du genre Heimia 

 (fig. 346 2a_e ). On ne peut cependant rien dire de précis; la fig. 2 e provient 

 d'un ovaire supère, sans doute biloculaire et semblable à ceux qu'on attribue 

 aux Pittosporum. Il est impossible de préciser davantage, car ce fossile ne permet 

 pas un examen plus approfondi. Le fruit du Crétacé de Déva en Transsylvanie, 

 figuré par Unger sous le nom de Melastomites parvula (fig. 347 3 ) et la feuille 

 du Crétacé de Westphalie appelée M. cuneiformis Hosius et v. d. Mark sont 

 tout aussi peu probants. Nous n'avons pas de preuve de l'existence de la famille 

 en Europe à l'époque tertiaire; la feuille décrite sous le nom de Melastomites 

 radobojana ne paraît pas plus démonstrative. 



Les Myrtacées comptent un assez grand nombre de fossiles dont les plus 

 anciens ont été signalés dans les formations crétacées. Sous le rapport de la 

 nervation, remarquons que ni la famille ni aucun de ses genres ne montrent de 

 caractères par lesquels on puisse reconnaître une feuille de Myrtacée. Si les 

 feuilles sont très-étroites, linéaires ou cylindriques, elles sont uninerves, les 

 ramifications de l'unique nervure, quand il y en a, ne sont visibles qu'à un fort 

 grossissement; chez les feuilles moins étroites, lancéolées, il y a trois à cinq 

 nervures primaires parallèles, les deux latérales côtoyant le bord de la feuille, 

 comme chez Leptospermum, Callistemon, Melaleuca et une série d'autres genres, 

 les nervures secondaires médianes sont obliques et se relient aux latérales, 

 l'épiderme est souvent recouvert après dessiccation de plis longitudinaux. Ces 

 rides résultant de la dessiccation peuvent être transversales ou longitudinales 

 chez les feuilles fossiles; on les retrouve naturellement chez les plantes fossiles 

 de toutes les époques et sur tous les organes. Elles n'ont évidemment aucune 

 valeur diagnostique, et elles ne pourraient en avoir que si l'on connaissait la 

 structure des organes qui les présentent. Les grandes glandes sécrétrices paraissent 

 sur toutes les feuilles desséchées, comme de petites éminences non seulement 

 chez les Myrtacées, mais aussi dans d'autres familles; elles ne peuvent être 

 considérées comme caractéristiques, chez les feuilles fossiles, ni d'un genre déter- 

 miné, ni d'une famille, d'autant moins que l'apparition de ces saillies dépend de 

 la position plus ou moins superficielle des glandes et de leur volume. 



