634 



ANGIOSPERME. DICOTYLÉDONES 



fleur est complète, elle provient d'une famille à ovaire infère et s'est détachée 

 de cet ovaire. La fleur ne nous montre donc pas de caractères suffisants. 



Les feuilles de formes diverses décrites par Heer ont-elles été groupées d'une 

 façon naturelle? (voir fig. 351). La distinction des diverses espèces est assez 

 mal établie, ainsi que la détermination des genres, d'après des feuilles dont la 

 conservation est insuffisante, en ce qui concerne la forme on ne peut que con. 

 stater l'existence assez fréquente de feuilles analogues dans d'autres familles. La 

 nervation est en général très mal conservée, on peut bien reconnaître le mode 

 penné, mais rien de plus. 



Chez les espèces actuelles la nervation varie avec la forme et la largeur de 

 la feuille et aussi avec sa consistance. Chez les feuilles coriaces de Pimelea on 

 ne peut voir sans préparation que la nervure médiane, chez les espèces à feuilles 

 très étroites, la nervure médiane amincie vers le sommet est seule visible. 

 Lorsque la feuille est plus large, les nervures secondaires s'écartent sous des 

 angles de 70 à 80° suivant la largeur du limbe, et sous des angles de 60° chez 

 les feuilles lancéolées ou arrondies, mais cet angle ne décroît jamais vers le 

 sommet de la feuille. Les nervures ont donc partout une course très ascendante, 

 elles sont reliées en camptodromie soit directement, soit par les nervures tertiaires 

 obliques. On voit communément des nervures secondaires incomplètes se réunir 

 aux nervures secondaires et tertiaires. Les espaces du limbe bordés de la sorte 

 renferment des mailles polygonales formées par l'anastomose des dernières rami- 

 fications. Toutes ces nervures sont grêles, et lorsque la feuille est moins solide, 

 elles sont plus visibles par transparence qu'à la lumière réfléchie. 



Les figures données par Heer, notamment ses figures agrandies, montrent pour 

 les nervures le même angle d'écartement, mais pour le reste l'accord n'est pas 

 bien évident. En tout cas les fossiles ne sont pas très démonstratifs. Je consi- 

 dère comme bien moins probante encore la feuille du P. Kutschlinica figurée par 

 M. d'Ettingshausen , rien dans cette feuille, si ce n'est la forme peut-être, ne 

 rappelle Pimelea. Des feuilles avec sommet obtus, comme en figurent Heer et 

 M. d'Ettingshausen, ont été aussi décrites dans les familles des Myrsinacées, 

 Sapotacées et Ebénacées. Cette forme de feuille se rencontre aussi chez beau- 

 coup d'espèces de Daphne, surtout à la base des pousses annuelles et encore 

 parmi les feuilles d'autres familles. Cette extrême variation de la forme des 

 feuilles, déjà signalée à plusieurs reprises, se rencontre d'une façon générale, on 

 peut le dire sans hésiter, dans tous les genres; ce polymorphisme devrait par 

 lui seul engager déjà les paléontologistes à la circonspection dans le classement 

 des formes de feuilles. 



La nervation des feuilles de Dapkne est très-voisine de celle du genre Pimelea, 

 et la forme du limbe chez les espèces à feuilles petites et étroites a également 

 beaucoup d'analogie dans les deux genres. Les feuilles de Daphne sont sessiles, 

 rétrécies à la base, entières, parfois assez larges comme chez D. odora, D. Lau- 

 reoîa, D. pontica. Chez toutes les feuilles minces du genre Daphne, les nervures 

 secondaires et tertiaires sont presque toutes de même force, mais il y a cepen- 

 dant des exceptions ; chez les feuilles coriaces au contraire la nervation est plus 

 nettement saillante sur la face supérieure que sur la face inférieure. On peut 



