636 



ANGIOSPERME DICOTYLÉDONES 



répéter au sujet des feuilles du genre Daplme que l'aspect granulé ou cha- 

 griné des feuilles desséchées peut avoir diverses causes et qu'il faut étudier 

 chaque cas particulier. Il en est de même des feuilles fossiles, dans aucun 

 cas on ne doit regarder une telle apparence comme caractéristique d'une espèce 

 ou d'un genre, basé uniquement sur des feuilles. Beaucoup des espèces actuelles 

 ont des feuilles épaisses et coriaces, la nervation est pennée, les nervures secon- 

 daires s'échappent sous des angles de 60 à 90° suivant la largeur de la feuille; 

 ascendantes et presque rectilignes chez les feuilles étroites, légèrement courbées 

 chez les feuilles larges, elles sont camptodromes par dichotomie ou par les 

 nervures tertiaires ; on voit généralement des nervures secondaires incomplètes, 

 qui s'anastomosent en partie avec les autres nervures secondaires et en partie 

 avec les nervures tertiaires. Des feuilles de Daphne, comme celles du D. Gni- 

 dium L., sont sous ce rapport très semblables à celles de Pimeïea; de même 

 la fleur figurée par Heer ressemble aussi à une fleur de Daphne. 



Les espèces actuelles sont répandues depuis les Açores, les Canaries, le nord 

 de l'Afrique, à travers l'Europe, l'Asie Mineure, le Caucase, la Perse, l'Altaï 

 l'Himalaya, le Nord de la Chine jusqu'au Japon. Cette distribution est celle de 

 plantes qui auraient survécu à des ancêtres fossiles, et par suite il n'est 

 pas invraisemblable à priori que le genre Daphne ait existé en Europe à 

 l'époque tertiaire. Il s'agirait toutefois de le démontrer. Parmi les feuilles décrites, 

 il en est qui d'après la forme pourraient bien être des feuilles de Daphne et 

 sont voisines des D. Laureola, D. pontica, D. odora ; leur nervation est cepen- 

 dant incomplète comme par exemple chez D. Apollinis Unger, D. lignitum 

 Ettingsh., D. venusta Unger de Salzhausen, D. radobojana Unger de Radoboj, 

 D. protogrva Ettingsh. de Priesen et de Sobrussan (fig. .351 2 - 3 ); tandis que 

 D. persooniœfolia 0. Web., D. oreodaphnoïdes 0. Web. de Bonn en raison 

 même de leur nervation ne peuvent guère appartenir à ce genre. Les D. persoo- 

 niœformis et D. densinervis, espèces de Rixhœft décrites par Heer sont égale- 

 ment douteuses, malgré la meilleure conservation de leur nervation, chez la 

 dernière les nervures secondaires incomplètes forment des champs parallèles 

 aux nervures secondaires; dans les deux espèces toutefois la nervation ressemble 

 peu à celle des feuilles de même forme des espèces actuelles. Comme des 

 formes semblables de feuilles existent aussi ailleurs et que d'autres restes pou- 

 vant confirmer la détermination des feuilles font défaut, leur existence à l'époque 

 tertiaire reste douteuse, mais la distribution générale des espèces actuelles, et 

 l'existence de certaines espèces, comme D. pontica plaident en faveur de la pré- 

 sence de ces plantes à l'époque tertiaire, 



Sous le nom Eudaphni(o)phyllum, M. Conwentz désigne des feuilles qui 

 ressemblent à celles du genre Daphne; cette désignation est en tout cas pré- 

 férable au terme Daphne, car nous ne pouvons fixer avec certitude la position 

 systématique d'aucun des fossiles rapportés jusqu'ici au genre Daphne. Les 

 feuilles figurées et décrites par M. Conwentz 1 E. Nathorsti, E. rosmarinoïdes 

 (fig. .351 !), E. oligocœnicwm, E. balticum, sont quatre formes très différentes, 

 avec nervation bien conservée; les nervures secondaires ne sont pas visibles; 



1 Loc. cit. p. 95 et suiv. tab. 10 fig. 1-10. 



