THYMELINJE 



641 



possèdent une réticulation, celle-ci est produite par l'épaississement des parois 

 latérales des cellules. Quand on peut étudier la structure des graines, ce 

 caractère donne certaines indications sur leurs affinités: Ces graines n'ont fourni 

 toutefois que des caractères négatifs, tels que l'absence des faisceaux, que l'on 

 trouve chez les Malpighiacées, et que l'absence des cellules à parois épaisses, 

 ponctuées, et résinifères qui existent chez les Conifères. Si l'on procède à un 

 examen critique de ces fossiles, qui devraient cependant confirmer les résultats 

 fournis par les feuilles, on voit qu'ils n'établissent nullement la détermination 

 des feuilles. 



Comme dans presque toutes les familles, la plupart des fossiles sont des feuilles 

 qui ont été attribuées à des genres actuels, comme Lomatia, Hakea, Persoonia, 

 Greviïlea, Stenocarpus, ou qui ont été comparées à ceux-ci, comme Embotlirites, 

 KnigMites, Banksites: on les a encore considérées comme formes intermédiaires 

 entre les feuilles des Myricacées et des Protéacées, la désignation Myricophyllum 

 étant conservée par M. de Saporta, tandis que d'autres formes sont désignées 

 par le même auteur sous le nom de Palœodendron. Ce dernier terme répond à 

 des feuilles pétiolées, allongées, lancéolées, entières, étroites et dont les nervures 

 secondaires obliquement ascendantes naissent sous des angles aigus, les espaces 

 que ces nervures délimitent renferment un réseau à petites mailles polygonales ; 

 ces feuilles sont voisines des formes à bord entier des genres Protca, Lcucaden- 

 dron, Hakea, Greviïlea. Myricophyllum comprend des formes semblables, mais 

 dentées, les nervures secondaires ayant un parcours presque rectiligne, peu 

 courbé, les espaces délimités par ces nervures renfermant de nombreuses petites 

 mailles. Ces deux genres sont très-communs dans les dépôts tertiaires du sud 

 de la France. Les formes du dernier genre ont beaucoup d'analogie avec les 

 feuilles des Myricacées, cependant on les rencontre encore dans d'autres familles 

 avec lesquelles on peut les comparer ; les formes du premier genre sont des formes 

 qui se laissent rattacher à une série de familles, mais on peut douter de l'exacti- 

 tude de la figure grossie de la nervation. Je puis me tromper, mais si je juge 

 d'après le dessin en grandeur naturelle, les feuilles ont une nervation différente 

 de celle qui est représentée dans la figure grossie. Le terme Myricoplnjllum 

 serait tout-à-fait correct pour des feuilles semblables à celles des Myrica, au 

 sens où M. Conwentz s'en est servi ; le terme Palœodendron devrait plutôt être 

 employé pour des tiges d'affinités douteuses. 



Une troisième catégorie de feuilles attribuées aux Protéacées est désignée 

 par Unger, Heer et Schimper sous le nom de Dryandroïdes Unger (fig. 353 4 ), ce 

 genre répond à des feuilles à court pétiole et à bord incisé, dont la nervure 

 médiane très forte fournit des nervures secondaires horizontales, les espaces 

 ainsi délimités étant entièrement dictyodromes ou seulement au sommet des 

 nervures secondaires. Ce sont généralement des feuilles de conservation insuffi- 

 sante et qui comme les fossiles déjà éliminés, appartiennent probablement aux 

 Myricacées. Schimper considère en outre comme feuille de Protéacée le Dryan- 

 dva Schrankii Heer (fig. 353 2 ) qui avait déjà été décrit par Sternberg sous le 

 nom & Aspleniopteris Schrankii. J'ai déjà mentionné à propos des Myricacées 

 ce fossile comme le précurseur du Myrica ( Comptonia) asplenifolia Rich, 



Schimper- Zittel, Traité de Paléontologie, t. 11. 41 



