THYMELIXJE 



647 



Parmi les feuilles rapportées au genre Hakea, les H. exultata Heer et H. Gaudini 

 Heer sont établis sur trois fragments de feuilles, du milieu et de la partie supérieure 

 du limbe et dont la nervation est mal conservée; ces fossiles pourraient par- 

 faitement rentrer dans une même espèce et appartenir au genre Quercus. H. sali- 

 cina est une feuille inutilisable, qui a d'ailleurs été attribuée à divers genres. 

 Les espèces du Tertiaire du Sud de la France, comme H. malioniœformis, H. ili- 

 cina, H. discerpta, H. obscur ata sont ou trop défectueuses, ou peuvent également 

 appartenir à d'autres genres, Seul Y H. redtix Sap., si l'on fait abstraction du 

 plus ou moins d'importance des nervures, peut être comparé à H. cinerea R. Br., 

 espèce actuelle d'Australie qui a trois nervures égales et parallèles. Les autres 

 espèces provenant de Hsering, Bilin, Vienne, de la Wetteravie et du Groenland 

 ne sont rien moins que probantes. 



On a rapporté au genre Lomatia diverses feuilles simples, ce qui tendrait 

 à prouver que les Lomatia à feuilles indivises étaient seuls représentés à l'é- 

 poque tertiaire. M. d'Ettingshausen ne pouvait choisir pour appuyer son opinion 

 au sujet de l'existence des Protéacées, des feuilles moins probantes que L. reti- 

 culata de Haering et L. oceanica de Sagor. Les autres espèces décrites par 

 les auteurs, comme L. latior, forma Heer. L. Swantevitii Ung., les Persoonia 

 eubœa de Kumi, P. limonensis Gaud. de Limone, P. tusca Gaud. ont vraiment 

 peu de rapports avec les Protéacées, et on peut avec autant de raison les rapporter 

 à diverses familles. Remarquons spécialement à propos des Protéacées signalées 

 par Heek, dans l'oligocène de la Baltique, que toutes ces déterminations sont 

 absolument arbitraires, les feuilles rapportées au genre Banksia sont indéter- 

 minables; les Lomatia pourraient être parfaitement des feuilles de Myrieacées 

 ou rangées dans ces genres appelés Àpooynopkyllwm et Acétates. 



Si l'on admet les données actuelles relatives au développement du genre 

 Grevillea à l'époque tertiaire, les dépôts oligocènes du Sud de la France se 

 signaleraient avant tout par leur richesse en espèces, tandis qu'à l'époque miocène 

 quelques espèces seulement auraient encore existé. Pour ce qui concerne les 

 espèces d'Aix établies par M. de Saporta, la plupart d'entre elles me semblent 

 n'être que des formes de feuilles d'une seule espèce ; d'ailleurs ni la nervation? 

 ni la forme de la feuille, quoique semblables à celles de Grevillea, ne sont assez 

 caractéristiques pour rapporter les fossiles à ce genre, à l'exclusion de tout 

 autre. On trouve en effet dans d'autres familles les mêmes caractères. Les nom- 

 breuses formes du Tertiaire de Kumi figurées par Ungek sous le nom de G. Kymenea 

 sont à juste titre réunies en une seule espèce, mais la base de la feuille auto- 

 rise-t-elle bien à les rapporter à ce genre ? Comment en outre démontrer que G. lanci- 

 folia Heer de Monod et G. grandis Ettingsh. de Kutschlin appartiennent vraiment 

 à ce genre? La dernière espèce ne montre que des traces des nervures secondaires, 

 tandis que la nervation de la première n'est certainement pas caractéristique. 

 Sous le nom de Grevillea lueringiana Ettingsh. on comprend des feuilles très 

 étroites, linéaires pourvues d'une nervure médiane ; Heer a cru les reconnaître à 

 Ralligen. Ces fossiles ne justifient pas cette attribution, rien ne prouve qu'ils 

 proviennent de Protéacées. 



Aux espèces fossiles connues depuis longtemps du genre Dryandra (J). Schrankii 



