652 



ANGIOSPERME. DICOTYLÉDONES 



sont indubitablement des feuilles de Fougères, mais comme elles sont stériles, 

 on ne peut décider à quel genre elles appartiennent. On peut les désigner par 

 le nom que leur a donné leur auteur, ou les considérer comme appartenant au 

 genre Aspidium; on a déjà décrit sous cette désignation un certain nombre de 

 fougères incomplètement connues de l'époque tertiaire. L'auteur s'appuie en 

 outre sur le Comptonites antiqaus Nilsson (fig. 354 18 ) figuré par Hauer dans sa 

 Géologie de l'Autriche et que Nilsson avait signalé dans le Crétacé de Scanie 1 . 

 Cette figure représente un fragment tout-à-fait insuffisant, dont les affinités, sont 

 douteuses, mais elle ressemble assez à la plante mentionnée de la Craie de la 

 Transsylvanie. Cette ressemblance basée sur une figure d'ailleurs grossière ne 

 permet pas de décider sans avoir vu l'original. 



La plante du Crétacé de Deva diffère de ce Proteophyllum du Tertiaire. 

 M. Friederich n'a pas mentionné la plus importante des figures sans doute 

 restaurée, de cette plante, celle donnée par Unger 2 . Unger étudie les fossiles 

 trouvés à Deva et figurés par Stur et s'en sert pour en faire une restauration, 

 comme le prouvent la citation du Travail de Stur 3 et l'emploi de ses propres 

 expressions. La plante de Transsylvanie se rencontre aussi près de Nieder- 

 scbôna au voisinage de Freiberg et j'ai vu un exemplaire de cette provenance 

 dans la Collection paléontologique de Berlin. C'est une feuille pennée égale- 

 ment stérile, avec folioles alternes distantes acuminées et pinnatiséquées, les 

 segments des folioles sont pointus, entiers, le bord supérieur légèrement falci- 

 forme. le rachis est garni de segments de même conformation ; chaque segment 

 reçoit deux ou trois nervures. D'après la comparaison des rachis, on doit con- 

 clure que les deux fossiles sont des pennes d'ordre élevé; la plante du Crétacé 

 surtout se distingue par le diamètre réduit du rachis qui ne peut être considéré 

 comme de premier ordre, à moins qu'il n'appartienne au sommet de la feuille. 

 Unger pense que le fossile appartient aux Protéacées, sans toutefois pouvoir 

 indiquer de forme analogue parmi les espèces actuelles. La comparaison avec 

 Myrica asplenifolia et quelques espèces de Pteris ne lui semble pas plus satis- 

 faisante, et il conserve pour cette raison la désignation de Nilsson, sans mani- 

 fester finalement d'opinion déterminée. A mon avis, on a également affaire dans 

 ce cas à une feuille de Fougère. Tel est aussi le sentiment de M. le Prof. Prantl 

 d'Aschaffenburg, pour qui la parenté de ces feuilles avec les Fougères est de 

 beaucoup plus vraisemblable qu'avec les Dicotylédones. Si l'auteur avait mieux 

 cherché parmi les Fougères fossiles et les actuelles, il eût trouvé outre Odon- 

 topteris d'autres Fougères présentant la même structure de feuille, abstraction 

 des formes jeunes des frondes. Ainsi ni l'une ni l'autre de ces deux espèces 

 ne peut à mon sens prendre place parmi les Protéacées. 



Des Protéacées fossiles en petit nombre, trois en tout, ont été signalées par 



1 Lethaea suecica tab. 34 fig. 7. 



3 Sitzungsber. der Akad. zu Wien, Bd. 51. Ueber einige Kreidepflanzen ans Siebcn- 

 bûrgen. 



8 Jahrbuch der k. k. geologischen Reichsanstalt 1863. Stur, Ueber die geognostische 



UebersichUaufnahme des sûdwestlichen Siebenbùrgens. 



