rubiin.*: 



777 



est tout aussi douteux. D'après Heer, ce fossile serait un verticille foliaire avec 

 stipules foliiformes, comme chez les Stellatœ. C'est possible, mais des feuilles 

 d'une espèce quelconque peuvent être ainsi rassemblées; cette hypothèse est 

 même à mon avis plus vraisemblable, bien que dans l'un des exemplaires figurés, 

 on voie au milieu la section d'une tige ou au moins d'un axe. 



Parmi les fossiles précités, il en est donc deux, trois au plus, qui donnent 

 des indications sur l'existence de la famille à l'époque tertiaire; quant aux 

 autres, ou bien ils n'appartiennent pas aux Rubiacées, ou bien leur détermination 

 ne peut être garantie. A la suite de ces fossiles il convient de signaler des 

 feuilles, dont quelques unes ont été réunies à des fruits pour confirmer leur 

 détermination et rattachées à des genres récents. On ne peut toutefois appuyer 

 d'aucune preuve cette réunion des fruits et des feuilles fossiles des Rubiacées; 

 la forme et la nervation des feuilles ne fournissent pas non plus de caractères 

 qui les fassent rapporter à un genre déterminé de cette famille, bien que certaines 

 feuilles puissent être semblables à celles d'une Rubiacée quelconque. Si les genres 

 avaient une nervation propre et caractéristique, et si les quelques fossiles con- 

 sidérés comme fruits de Rubiacées, avaient été trouvés encore attachés sur les 

 rameaux portant les feuilles, nous pourrions arriver à une plus grande précision; 

 mais nous ne pouvons actuellement rien préciser au sujet des affinités des 

 feuilles fossiles avec les genres des Rubiacées actuelles. 



Dans son travail sur la flore fossile de Radoboj, M. d'ETTiNGSHAUsEN a déjà 

 fait ressortir, pour un certain nombre des feuilles rapportées par Unger aux 

 Rubiacées, qu'elles appartiennent à d'autres familles ou à d'autres genres, et 

 que le genre Cinchona n'existait pas à l'époque tertiaire. Je considère comme 

 aussi arbitraire la réunion des feuilles de Cinchonidium (Cinchona Unger) 

 Aesculapi Ettingsh. et de C. (Cinchona Unger) Titanum Ettingsh. de Radoboj, 

 avec les fruits mentionnés, car on n'a aucune raison pour admettre l'unité spé- 

 cifique des fruits et des feuilles. 



J'ai étudié un nombre considérable de genres de Rubiacées et aussi tous les 

 fossiles rapportés à cette famille et je n'ai trouvé pour aucun genre une ner- 

 vation qui lui fût spéciale. 



La nervation semble pennée dans tous les genres, les nervures secondaires 

 sont rectilignes et très ascendantes ou décrivent des courbes suivant la largeur 

 de la feuille, ces nervures sont camptodromes et reliées par des nervures ana- 

 stomotiques dont le parcours est variable, le réseau qui occupe les espaces ainsi 

 délimités est formé de mailles plus ou moins grandes. Les genres qui existent 

 au Japon, en Chine, dans l'Himalaya, dans le bassin de l'Amour, au Mexique 

 et en Abyssinie pourraient certainement se rencontrer dans les dépôts tertiaires 

 d'Europe et d'Amérique, je n'ai cependant pas encore découvert de fossiles 

 pouvant être rapportés à l'un de ces genres. Les genres qui habitent exclusive- 

 ment les régions tropicales ou sont limités à l'hémisphère sud, comme c'est le 

 cas pour Cnichona par exemple, dont l'habitat est très restreint ne devaient pas 

 vivre à mon avis en Europe à l'époque tertiaire; nous en avons cependant 

 plusieurs exemples dans l'Amérique du Nord. 



Les gisements extra-européens du Tertiaire n'ont fourni qu'un petit nombre 



