CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES 



793 



pas davantage autorisé à reconnaître des feuilles <¥ Eucalyptus parce qu'on 

 peut voir sur ces feuilles les glandes à huile, elles seraient visibles sur 

 celles d'autres plantes, par exemple chez les Oléacées. Non moins douteuse 

 sont les feuilles de Dryandra et de Banksia; les formes des premières, figurées 

 par Ettingshausen, sont identiques à Comptonia. Exocarpus est douteux, parce 

 que nous ne savons pas du tout si nous sommes en présence d'une infloresence 

 ou d'une fructification. Justement Hâring, par la conservation généralement 

 mauvaise de ses restes, est un gisement peu démonstratif; d'ailleurs je ne connais 

 pas de reste, qui prouve avec certitude l'existence d'un genre australien. 

 La flore fossile de la Nouvelle-Zélande contient des déterminations de nature 

 douteuse tout à fait analogues. Le Flabellaria peut en être un, mais c'est en 

 tous cas un échantillon mal conservé; un nouveau genre, Haastia, fondé sur 

 une feuille d'une conservation également mauvaise, est absolument inadmissible; 

 SeafortMa est bien une feuille de palmier, pourtant le genre est discutable, 

 on ne peut pas en dire davantage. Les autres déterminations ne sont pas moins 

 contestables. M. d 'Ettingshausen déclare pour finir qu'il persiste dans ses idées; 

 personne ne troublera son plaisir, mais il ne peut pas s'attendre à ce que sa 

 manière de voir soit acceptée après un examen critique. 



Examine-t-on les restes qui doivent appuyer ces idées, on n'a pas de peine 

 à se convaincre bientôt que leur conservation n'est en aucune manière telle 

 qu'elle nous permette de porter un jugement affirmatif sur leur position. Ou 

 bien ils ne permettent pas de décider à quelle famille ils appartiennent, ou bien 

 ils peuvent être rapportés à diverses familles. Comme exemple de tels restes, 

 je cite la famille des Protéacées, des Légumineuses pour la plupart, auxquelles 

 on peut d'ailleurs ajouter toute une série d'autres. Si nous voulons décider de 

 ces questions, nous devons, comme on l'a dit plus haut, n'y utiliser que des 

 restes permettant une détermination la plus certaine possible. Mais ceux-ci 

 mènent à un tout autre résultat. 



Si nous séparons les deux questions dans l'examen de l'origine de la fiore 

 tertiaire et de la flore crétacée, nous n'avons, pour la flore de la période cré- 

 tacée, que très peu de points d'appui appropriés à ce but. Sur les dicotylédonées 

 de la flore du Potomac, nous n'avons pour le moment encore aucune donnée 

 précise, leurs restes sont désignés comme „archaïques" en ce qui concerne les 

 dicotylédonées et déclarés types collectifs, d'où toute une série de familles a 

 pu se développer. En même temps elles sont rapportées au Néocomien et con- 

 sidérées comme les plus anciennes des Dicotylédonées. Les Archégoniates et les 

 conifères se rattachent aux formes de l'Eocène jusqu'au rhétien vers le bas, 

 mais principalement jusqu'au Cénomanien et au Wealdien. D'après une com- 

 munication épistolaire de M. de Saporta adressée à M. Nathorst, la flore 

 Wealdienne du Portugal se rapproche beaucoup de la flore presque con- 

 temporaine du cénomanien de Bohême. Cela a une signification un peu différente 

 de la remarque citée plus haut (voir p. 716) 



Nous sommes aussi peu renseignés sur les restes du crétacé supérieur de- 

 puis le cénomanien jusqu'à la fin des formations crétacées. Si nous examinons 

 l'état de conservation des Angiospermes crétacés, nous les voyons manquer de 



