814 



CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES 



plus élevées que les Dicotylédonées et que leur développement n'a pas encore 

 atteint son maximum. 



M. de Saporta combat cette opinion et explique la faible quantité des restes 

 fossiles de ce groupe de la façon habituelle, c'est à dire qu'il la regarde comme 

 la conséquence de leur structure. Je ne nie pas que cela puisse être une des 

 causes de leur rareté, mais l'intérêt principal dans cette question est pour 

 moi dans ce fait que si la différenciation de leur structure anatomique est 

 beaucoup plus avancée, la structure de leurs fleurs n'a pas atteint le même 

 degré et la même variété de développement que chez les Dicotylédonées. Ce 

 ne sont là pourtant que deux hypothèses; de fait nous ne savons rien là dessus, 

 comme nous ne savons rien non plus sur les restes de la période mésozoïque 

 qu'on prétend appartenir aux Monocotylédonées. En terminant les Hystérophytes, 

 j'ai montré que la prétendue existence de „formes archaïques", l'existence 

 des Progymnospermes, des Proangiospermes, comme on les nomme, repose, 

 autant que je puis en juger par mes connaissances, sur ce fait qu'il s'agit de 

 restes mal connues et douteux, qui ont été déterminés arbitrairement d'une 

 façon quelconque. Au fond ces idées ne renferment rien de neuf, Gôppert a 

 déjà dit la même chose et quand on a étudié ces restes soigneusement ou avec 

 de meilleurs matériaux, on arrive à se convaincre de leur inexactitude. Je fais 

 allusion aux Aporoxylon, Williamsonia, Stenselia, Meduïlosa^ que toutes, quand 

 on les a mieux connues, on a démontré appartenir à un groupe déterminé. Il est 

 précisément à regretter qu'on ait utilisé des matériaux sur lesquelles on ne 

 pouvait dire soit rien du tout soit seulement des choses insuffisantes, pour 

 énoncer des allégations on des déductions, qui par le fait ne peuvent pas avoir 

 de fondement. Les tableaux précédents montrent ces, faits dans leur ensemble 

 et les conséquences à en tirer. De même que nous ne savons rien sur l'origine 

 des divers groupes, de même on n'a pas démontré l'existence de formes 

 combinées, d'où auraient pu se développer d'autres formes dans différentes 

 directions; cette assertion repose sur une connaissance insuffisante des restes 

 ou sur des idées préconçues; il en est de même de l'origine des genres actuels. 

 Par l'étude d'un certain nombre de restes fossiles, en particulier parmi les 

 Archégoniates et aussi parmi les Gymnospermes, nous connaissons des formes 

 intermédiaires de passage; nous n'en trouvons pas chez les Angiospermes. Ce 

 qui en est conservé ressemble aux plantes actuelles. Toutes les discussions 

 connues sur le développement de certains genres, familles ou groupes, ne 

 reposent pas sur des observations, par exemple de débris fossiles, mais elles 

 sont tirées de recherches et de considérations de morphologie comparée. Par 

 contre on ne connait pas une seule forme végétale, dont nous puissions dire 

 positivement de quelle forme existant antérieurement elle s'est développée. 

 Unger (op. cit.) n'a à cause de cela répondu à cette question pour aucun des 

 genres dont il parle, il s'est borné seulement à indiquer les espèces qui lui 

 paraissaient être les ancêtres d'espèces actuelles, en supposant que les restes 

 fossiles lui offrissent une base suffisante. 



De même tout ce que nous possédons de restes végétaux de la période pré- 

 historique et historique, nomme les plantes des palafittes ou cités lacustres, 



