822 



CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES 



en suivre^ le développement pas à pas. Si l'on partage les idées de Fliche 1 sur 

 la valeur des espèces actuelles d'Ostrya (carpinifolia et virginica), si on les 

 considère comme une seule espèce, on devra abandonner aussi les nombreuses 

 espèces tertiaires et considérer les espèces actuelles simplement comme des restes 

 des formes tertiaires ou tout au moins comme une unique espèce. 



Des feuilles, ainsi que des cupules, caractérisent les ancêtres du genre Fagus 

 L. ; parmi eux il faut citer d'une part F. Marsiglii Massai, de Sinigaglia, d'autre 

 part F. sylvatica L. var. pliocenica Sap. du Cantal, F. sylvatica L. var. ceretana 

 Rerolle, enfin F. horrida Ludw. de la Vettéravie, qui ainsi que Castanea sont très 

 voisines des formes actuelles de l'ancien et du nouveau monde. Pour Castanea, 

 dont les fruits ne sont malheureusement pas assez bien conservés pour être uti- 

 lisables, l'examen des formes des feuilles suggère aussitôt la pensée que l'espèce 

 européenne actuelle vient encore de l'époque tertiaire. En effet il me semble 

 que la distinction en deux espèces, C. Ungeri Heer et C. Kubinyi Kovats, n'est 

 pas justifiée, puis nous avons, comme à présent, des formes fossiles à feuilles 

 étroites à coté de formes à larges feuilles, C. palœopumiJa Andrse de Thalheim 

 et d'Armissan, C. arvernensis Sap. de Ménat. On peut dire que ce genre existait 

 encore en Silésie dans le miocène supérieur, dans la région baltique à l'époque 

 oligocène, nous en connaissons même des fleurs; il manque au nord des Alpes 

 à l'époque quaternaire, mais il a pu se conserver à l'ouest de l'Europe et au 

 sud des Alpes, et encore plus facilement dans l'ouest de l'Asie. 



L'obstacle très sérieux qui empêche de décider quelles espèces fossiles il faut 

 considérer comme les ancêtres des chênes actuels, est le manque de fleurs et de 

 fruits, surtout de ceux qui sont réunis aux branches. Les quelques fleurs et fruits 

 que nous avons à notre disposition ne suffisent pas pour nous permettre un coup 

 d'œil sur le développement du groupe; ils ne suffisent pas non plus pour indi- 

 quer la section Lepidobalanus à laquelle ils appartiennent. Nous sommes ren- 

 seignés essentiellement par des feuilles et nous retrouvons encore une fois 

 chez elles un fait qui rend difficile la distinction comme l'établissement de la 

 parenté des espèces chez les débris fossiles, c'est la variabilité des feuilles dans 

 une même espèce. Il devient dès lors difficile, sinon impossible, de dire quel- 

 que chose de suffisant sur l'origine des espèces actuelles, au moins sur les es- 

 pèces appartenant aux groupes Chlamydobalanus, etc. Nous rencontrons encore 

 de plus grandes difficultés pour le genre Castanopsis, dont l'existence est admise 

 avec celle de Quercus dans le Crétacé et dans l'Eocène. Les fruits font com- 

 plètement défaut, on doit encore ici décider d'après les feuilles. Ce qui peut 

 être dit sur l'origine de nos espèces actuelles repose sur la comparaison des 

 formes des feuilles, méthode qui ne présente qu'une très médiocre certitude. 

 Nous pouvons admettre en nous fondant sur ces feuilles des ancêtres plus ou 

 moins éloignes pour Q. cerris L., Q. ilex L., Q. coccifera L., Q. scssiliflora L. 

 et Q. pedunculata, mais il ne s'agit pas ici d'un fait certain. M. de Saporta a 

 suivi cette route pour indiquer la filiation des espèces citées, mais bien que 

 les feuilles ne contredisent pas précisément cette opinion, les fruits, qui seuls 

 auraient pu donner une plus grande certitude, manquent pourtant partout. 



1 Bull, de la soc. bot. de France. 1888. 



