CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES 



825 



VU. effusa Ehrh. U. palaeomontana Sap. comme celui d'ZJ. montana Sm., 

 U. Braunii Heer comme celui d'U. campestris L. Nous sommes également 

 certains de Celtis. Les graines de cette espèce sont pourvue d'une surface 

 extérieure ridée et tuberculeuse et les formes fossiles s'accordent complètement 

 avec les formes actuelles, de sorte qu'on peut d'autant moins douter de l'identité 

 du genre, qu'avec eux on trouve des feuilles se rapportant à Celtis au point 

 de vue du parcours des faisceaux. On n'a d'ailleurs pas trouvé les fruits en 

 relation avec les feuilles. On peut considérer comme ancêtres d'espèces actuelles: 

 G, Hyper ionis Unger ancêtre de C. occidentaïis L., C. primigenia Sap. et 

 C. Japeti Unger, appartenant au même cycle de formes, pourtant plus anciens; 

 C. trachyticha Ettingsh. pour C. Toarnefortii, C. Nouleti Sap. et Marion de 

 l'éocène du Tarn avec C. latior Marion de Ronzon , comme plus ancien, 

 C. begonioïdes Goepp. de Schossnitz comme ancêtre immédiat de C. australis L. 

 Autant il est facile de retrouver complètement les espèces qui ont fourni les 

 espèces actuelles chez les Ulmacées et les Celtidées, autant cela est difficile 

 pour les Artocarpécs. Pour la période crétacée, nous pouvons admettre comme 

 vraisemblable l'existence iïArtocarpus ou d'un genre voisin, si nous acceptons 

 comme non douteux les restes de fleurs trouvés par M. Nathorst dans le 

 crétacé du Groenland, mais on manque absolument, pour toute la période 

 tertiaire, de preuves de cette existence établies sur des bases sérieuses, bien 

 que les espèces fondées sur les feuilles soient nombreuses. Et pourtant, comme 

 le montre l'existence du Ficus carica dans les tufs de Toscane, de Montpellier, 

 de la Celle près Paris, ce genre a dû exister dans le tertiaire, à moins qu'on 

 ne soit porté à mettre son développement dans la période actuelle, ce qui n'est 

 pas admissible. ForskoJdeanthemum Conwentz est l'unique reste dont des 

 fragments de fleurs, conservées dans l'ambre, donnent un mesquin renseignement 

 sur au moins un groupe de cette famille. On doit dire la même chose des 

 Pipérinées et des Centrospermces ; de plus chez eux les matériaux sont trop 

 insuffisants pour offrir des points d'appui à une semblable étude. 



Malgré la grande quantité de restes de Lauracées qu'on a décrits, il n'y en a 

 pourtant que fort peu qui permettent de les rattacher à des formes actuelles. 

 Nous ne pouvons tout d'abord porter de jugement certain sur les restes les 

 plus anciens, qui appartiennent au crétacé de l'Europe, de l'Amérique du Nord 

 et du Groenland et ne consistent qu'en feuilles; il en est de même d'une série 

 d'autres genres dont nous n'avons que des feuilles. Placer la première apparition 

 de l'un ou l'autre genre dans la période crétacée ou dans la période tertiaire 

 la plus ancienne, c'est faire une hypothèse qui peut être très juste, mais qui 

 n'est appuyée par aucun fait certain. Considérer Laurus comme une des plus 

 anciennes Lauracées, c'est faire une supposition, dont nous n 1 avons pas la 

 preuve. Même s'il y avait des fruits, ils ne prouveraient encore rien, s'ils 

 n'étaient pas dans un état de conservation qui rendît possible leur étude dé- 

 taillée. Ce n'est que pour les formes de feuilles, qui par leur contour et le 

 parcours de leurs faisceaux sont voisines d'un genre actuel, dont les fleurs et 

 les fruits ne laissent aucun doute sur leur position systématique, que nous 

 sommes en état de nous prononcer sur les ancêtres d'espèces actuelles. Nous 



