CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES 



833 



tout au plus peut-on indiquer Myrtus Veneris Gaud. de Gaville en Toscane 

 comme l'ancêtre de M. communis, taudis qu'Eucalyptus Geinitsii Heer, du 

 crétacé, est un des plus anciens ancêtres de ce genre limité aujourd'hui à 

 l'Australie. Il est permis de douter que la dérivation de Caryopliyllus aromaticus 

 L. de Myrtus cary ophyllo ides soit aussi sûre que l'admet M. de Saporta. Par 

 contre nous pouvons désigner sans le moindre doute Punica PlancJioni Sap. 

 et Marion, du pliocène de Meximieux, comme l'ancêtre du P. Granatum L. 

 actuel. 



Dans l'ordre des Thymélinées, on peut reconnaître des ancêtres pour des 

 espèces de Baphne, mais il est à peine possible d'en donner une preuve 

 certaine, vu l'état des restes jusqu'à présent connus; il en est de même des 

 Eléagnacées. Je regarde comme une affirmation gratuite et non appuyée par 

 des faits celle de l'existence de Protéacées en Europe et dans l'Amérique 

 septentrionale à l'époque tertiaire. 



Parmi les Bosiflores, Fragaria Haueri Stur, Posa Hilliœ Lesq. et Cerco- 

 carpus antiquus Lesq. sont peut-être des ancêtres des espèces correspondantes. 

 Mengea (QuiUajaceœ), de l'ambre du Samland, est un ancêtre prématuré de ce 

 groupe, qui comme beaucoup d'autres montre que la répartition des divers 

 genres de la végétation tertiaire s'étend jusqu'au Chili. Pirus, Cratœgus, Sorbus 

 sont cités à l'état fossile en assez grand nombre non seulement dans le tertiaire, 

 mais aussi dans le crétacé. Comme déjà les classificateurs diffèrent beaucoup 

 d'opinion sur la délimitation des genres et des espèces, par exemple pour Pirus, 

 à plus forte raison doit-il en être de même pour les restes fossiles, pour lesquels, 

 outre les feuilles, on possède à peine de quoi pouvoir donner des renseignements 

 sur l'apparition des espèces d'autrefois, car personne n'attachera une grande 

 importance aux prétendus noyaux fossiles. Ce que nous pouvons peut-être pro- 

 clamer avec raison, c'est l'origine boréale de cette famille; les matériaux dont 

 nous disposons ne nous permettent pas, à mon avis, d'aller plus loin. M. de 

 Sapokta est sans doute d'un tout autre avis sur cette question, mais je ne 

 puis concéder cette importance aux feuilles sur lesquelles s'appuient princi- 

 palement ses idées. Je ne doute pas que les espèces actuelles aient eu leurs 

 ancêtres dans la période tertiaire, mais je doute qu'on puisse le démontrer à 

 l'aide des débris fossiles. 



Dans la famille des Amygdalacées, les conditions sont un peu plus favorables 

 en ce sens que les noyaux étaient plus susceptibles de conservation et qu'on 

 a pu en même temps les utiliser pour distinguer les genres. De leur examen il 

 résulte tout au moins que divers groupes de Prunus, par exemple Lauroccrasus, 

 Padus, Persica ont existé dans le tertiaire et qu'on peut également admettre 

 l'origine boréale de la famille. Je ne saurais attacher une bien grande im- 

 portance aux feuilles, même dans cette famille. 



Je ne pourrais pas non plus douter de l'existence d'ancêtres pour les Amyg- 

 dalacêcs, car parmi les noyaux, il y en a quelques uns qui semblent appartenir 

 à ce genre. 



Parmi les Légumineuses, on peut toujours indiquer quelques formes comme 

 ancestrales et le nombre en serait probablement encore plus grand, si les rap- 



Schimper-Zittel, Traité de Paléontologie, t. 11. 53 



