BOIS DES CONIFÈRES 



845 



l'épaisseur des couches annuelles, le nombre et l'extension verticale des rayons 

 médullaires, les dimensions de leurs cellules, la taille des ponctuations et la 

 présence des ponctuations sur les faces tangentielles. Gœppert déjà, dans sa 

 Monographie des Conifères fossiles avait apprécié les différentes valeurs de ces 

 caractères, Kraus a discuté autrefois cette même question qu'il a encore ap- 

 profondie récemment; 1 c'est dans ce même but qu'ont été produits les travaux 

 déjà mentionnés de Schulze, Essner et de Wille. 



On peut se demander si les groupes des Conifères fossiles établis d'après les 

 caractères absolus mentionnés plus haut concordent avec les groupes basés sur 

 les caractères morphologiques. Gœppert a déjà lépondu négativement à cette 

 question, et Kraus se range au même avis. Il est certainement possible de 

 reconnaître tel ou tel groupe par la structure du bois, et l'on peut caractériser 

 une famille comme celle des Cupressinées, mais il n'en est pas ainsi de la plu- 

 part des genres et des familles. Dans l'état de nos connaissances, nous sommes 

 en mesure de caractériser Phyllocladus parmi les Taxinées par les grands pores 

 ovales des cellules des rayons médullaires, le genre Gingho L. par la grande 

 largeur de ces cellules en section tangentielle, et par la minceur des parois en 

 section radiale ; dans le groupe des Taxodinées, le genre Glyptostrobus peut être 

 caractérisé par des pores assez grands arrondis des cellules des rayons, le reste 

 de la structure concordant avec ce qu'on a chez les Cupressinées, les groupes 

 Picea et Pseudosuga (Pinus Douglasii) dans le genre Pinus\ je n'ai pas pu étudier 

 les deux autres espèces du dernier groupe. 



Dans l'étude des bois fossiles il faut d'abord tenir compte de l'état de con- 

 servation. Mes recherches m'ont prouvé qu'il n'est pas rare de rencontrer des 

 bois bien conservés, mais souvent aussi la conservation n'est pas suffisante pour 

 assimiler les fossiles aux bois actuels. Mentionnons d'abord la putréfaction qui 

 amincit les parois des trachéïdes et des cellules; les épaississements sont com- 

 plètement ou en partie disparus de sorte que les aréDles ressemblent à un réseau, 

 ce qui doit faire interpréter d'une façon absolument différente la structure de 

 la paroi. Il en est de même des cellules des rayons médullaires qui se montrent 

 assez souvent avec des parois minces sans aucune trace d'épaississement. La 

 présence de régions détruites par la putréfaction locale peut en outre être une 

 cause d'erreur, car ces vides peuvent être interprétés comme canaux résinifères. 

 Je présume que le Pityoxylon eggense Kraus (Pinites Witham) se trouve dans 

 ce cas. Je considère pour cette raison qu'il est nécessaire dans l'étude des bois 

 fossiles de faire des coupes en des points différents, ce qui ne souffre pas de 

 difficulté si l'on se sert d'un bon appareil, mais il faut encore les obtenir d'une 

 taille suffisante pour arriver à une opinion exacte. 



Avant d'aborder le groupement des bois fossiles de Conifères, je mentionnerai 

 quelques genres distingués par les auteurs. Nous avons d'abord le bois désigné 

 par Brongniart sous le nom de Palœoxylon et par Endlicheb sous le nom de 

 Pissadendron, puis rapporté par Gœppert à Arancarites et rangé par Kraus comme 

 sous-groupe dans le genre Araucarioxylon. A mon avis ces fossiles n'appartiennent 

 pas aux Conifères, mais au genre Arthropifys ou au genre Calamodendron comme 



1 Kraus, Zur Diagnostik des Coniferenholze*. Halle 188'2. 



