874 



BOIS FOSSILES 



parfois adhérents à ces racines de Fougères des fragments de tiges que l'on 

 a appelés Tempskya. Les Pahnacites leptoxylon Corda et P. carbonigenus Corda » 

 du carbonifère supérieur de Radnitz en Bohême appartiennent aux Archégoniates 

 et sont, je pense, identiques aux Medullosa resp. Stenselia. Brongniart a aban- 

 donné complètement le terme Fasciculites pour désigner les Palmiers fossiles 

 dont il désigne les tiges sous le nom de Pahnacites qui est aussi employé dans 

 le même sens par Schimper, de Saporta et Corda, tandis qu'UxGER a employé 

 ce terme pour des tiges pourvues de cicatrices foliaires et de restes de feuilles. 

 D'autres auteurs se sont, servis de cette désignation pour d'autres fossiles, sans 

 s'inquiéter de l'interprétation primitive. Fasciculites a été aussi plus tard em- 

 ployé par Heer dans un autre sens ainsi que l'ont fait Cotta et ses successeurs. 

 Heer désigne sous ce nom des restes présentant un aspect fibreux, T. Grœn- 

 landicus des couches d'Atane au Groenland, des fossiles absolument semblables 

 du Tertiaire de Zâpfnach près Horgen sur le lac de Zurich ont été désignés 

 sous le nom de Pahnacites helveticus. Mon avis est que le terme Fasciculites 

 convient parfaitement pour des fossiles de cette sorte, ce sont des filaments 

 qui peuvent être très-différents quant à leur provenance et à leur valeur mor- 

 phologique. Nous ne pouvons rien dire au sujet de ces fossiles sans avoir recours 

 à l'étude microscopique, et il n'est rien moins que prouvé que ces débris aient 

 appartenu à des Palmiers. Je désignerai par conséquent tous les restes de 

 cette nature, sans exception, sous le nom de Fasciculites. Cette expression n'im- 

 pliquant aucune idée préconçue, indique seulement des faisceaux de valeur 

 quelconque, et s'il est possible d'étudier de plus près ces fossiles, on pourra 

 trouver la place qu'il convient de leur donner. J'appellerai Pahnacites tous les 

 fossiles monocotylédonés qui n'ont pas la valeur de tiges mais dont la prove- 

 nance du groupe des Palmiers est hors de doute, comme P. Dcemonorops. 

 Quant aux feuilles je considère qu'il serait inutile de changer la nomenclature 

 admise jusqu'aujourd'hui. 



Avant d'aborder la discussion de la désignation des tiges, je passerai en revue 

 quelques tiges fossiles qui ont été regardées par leurs auteurs comme tiges de 

 Palmiers. Brongniaet, Heer et M. de Saporta ont décrit et partiellement figuré 

 ces tiges, on peut se demander cependant si l'on doit accepter sans discussion 

 ces interprétations. Un certain nombre de ces tiges sont pourvues de cicatrices 

 foliaires et de bases de feuilles, d'autres n'ont plus ces traces à leur surface. 

 11 est bien certain qu'une tige conservée à l'état d'empreinte comme le Palma- 

 cites annulatus Brongn. ne fournira pas de données sérieuses, et que les P. echinatus 

 Brongn., P. grandis, P. aguensis, P. canadetcnsis de Sap. du Tertiaire du Sud 

 de la France peuvent être des tiges de Monocotylédonées, comme le montrent 

 leurs feuilles embrassantes, mais on m'accordera que ces tiges ne sont pas né- 

 cessairement des tiges de Palmiers. Le Tertiaire du Sud de la France renferme 

 assurément des Palmiers, mais il offre aussi des restes proches parents des 

 Dracœna, Aussi longtemps que nous ne connaîtrons pas mieux la structure de 

 ces fossiles, nous ne pourrons accepter qu'avec hésitation les interprétations de 

 ces auteurs. On doit montrer plus de défiance encore à l'égard des deux tiges 

 de Palmiers décrites par Heer dans le Tertiaire de la Suisse, P. canaliculatus 



