886 



BOIS FOSSILES 



trachéïdes des vaisseaux, les cellules fibreuses des formes voisines de tissu, 

 cette distinction sera difficile puisque la séparation des éléments n'est pas pos- 

 sible; d'autant qu'il y a entre ces diverses formes des transitions qui rendent 

 la distinction difficile même chez les bois actuels. D'après les recherches de 

 Sanio, la combinaison la plus répandue et par conséquent la plus typique des 

 tissus est la présence simultanée de vaisseaux, trachéïdes, fibres ligneuses, 

 parenchyme ligneux et de cellules fibreuses, et l'on doit s'attendre à trouver 

 la même chose chez les fossiles. A ces difficultés s'ajoutent encore celles qui 

 résultent de la conservation des tissus qui fait paraître les membranes moins 

 épaisses lorsqu'elles ont été desséchées. Il sera indispensable de comparer 

 attentivement les fossiles aux bois actuels. 



Outre la nature des éléments qui composent le bois des Dicotylédones, éléments 

 variables chez les diverses espèces, bien que la structure soit semblable pour les 

 divers genres, je considère comme caractères essentiels de ces bois: la répartition 

 et l'arrangement des vaisseaux, sur les sections transverses l'épaississement des 

 parois, lorsqu' il est différent des ponctuations ordinaires, la perforation des parois 

 transversales des vaisseaux, la répartition des fibres ligneuses et du parenchyme 

 ligneux, leur relation réciproque au point de vue de leur quantité, et lorsque cette 

 constatation est possible, l'observation de l'abondance relative des trachéïdes et des 

 deux formes de cellules fibreuses. Pour le parenchyme des rayons médullaires, il 

 importe d'apprécier la hauteur des diverses cellules, et de savoir si elles sont 

 toutes semblables ou dissemblables. Il faut enfin attacher une certaine importance 

 à la présence des canaux à latex, des poches et des canaux sécréteurs. 



Nous pouvons nous demander maintenant s'il nous sera possible de trouver 

 à quels genres les tiges fossiles appartiennent, ou en- d'autres termes si les 

 différences qui sont signalées dans les feuilles et les fruits se retrouvent égale- 

 ment dans la structure du bois. A mon avis il n'en est pas ainsi. Les études 

 de Sanio montrent que l'on peut distinguer un certain nombre de groupes 

 caractérisés par certaines combinaisons des éléments histologiques, mais que 

 ces groupes comprennent des genres très différents et aussi des familles très 

 diverses, tandis que des familles voisines se trouvent très éloignées par ce mode 

 de groupement. En comparant les bois fossiles à ceux des plantes actuelles, 

 nous pourrons être amenés à identifier un fossile avec un genre récent, nous 

 pourrons encore le comparer à un genre voisin, mais toutes ces déterminations 

 seront entachées d'une plus ou moins grande incertitude. 



Dans ces conditions, il est difficile de trouver pour les bois fossiles des dé- 

 signations exactes, à moins que ces bois ne soient reliés à d'autres organes 

 pouvant donner des renseignements sur leur position systématique ; on rapportera 

 alors le bois au genre qui est indiqué par les organes en question. Je ne connais 

 d'exemple de ce fait chez les Dicotylédonées que dans le genre Betula. Dès lors 

 on en est réduit à désigner les bois fossiles par les noms des genres actuels dont 

 les bois se rapprochent le plus par la structure, en ajoutant au nom de genre le 

 mot xylon suivant l'usage courant, lorsqu'on n'a pas à appliquer la loi de priorité. 



Unger, qui avec Gœppert et quelques autres, sont les seuls auteurs dont nous 

 ayons à nous occuper, a désigné ses genres de bois fossiles par des dérivés 



