888 



BOIS FOSSILES 



rare de voir communiquer entre eux deux ou trois vaisseaux formant un groupe 

 au milieu des autres éléments ligneux. L'épaisseur des parois des bois fossiles 

 dépend souvent des actions extérieures, la minceur des parois peut être produite 

 par dessiccation, et leur épaississement par hydratation. Dans aucun cas on ne 

 pourra utiliser ce caractère si l'on ne connaît exactement les autres parti- 

 cularités du bois. La largeur des couches annuelles n'a pas une plus grande 

 valeur diagnostique, car elle dépend des conditions vitales particulières de l'arbre 

 durant la période de végétation correspondante, tandis que la délimitation plus 

 ou moins nette des couches annuelles dépend de la nature de l'organe (tige ou 

 racine) dont le bois provient; elle peut être aussi un caractère propre au bois. 

 La section transversale arrondie ou elliptique des vaisseaux peut dépendre du 

 tissu environnant et peut résulter de la pression que celui-ci a exercée, et 

 alors la forme de la section perd toute signification. L'emploi de ces caractères 

 rend incertaines les diagnoses d'UNGER en ce qu'elles renferment des particularités 

 indifférentes à côté de caractères d'une réelle valeur. Ce qui précède s'applique 

 aux genres comme aux familles. En déterminant les bois fossiles par la com- 

 paraison avec les bois actuels, on peut dans certains cas arriver à des déter- 

 minations exactes, toujours cependant les déterminations conserveront un certain 

 degré d'incertitude par ce fait que des genres différents peuvent avoir des bois 

 semblables et inversement. Unger a indiqué avec doute la place de certains 

 genres tandis qu'il en a classé d'autres dans des familles déterminées, pour 

 plusieurs enfin il n'a désigné la famille qu'en manière de conjecture; Unger 

 n'a pas toujours été d'accord à ce sujet avec d'autres observateurs, comme par 

 exemple au sujet de Cottaïtes ïapidariorum du Pliocène de Gleichenberg qu'il con- 

 sidère comme un bois de Légumineuse, tandis que Kaiser le signale comme bois 

 d'orme et l'appelle Ulmoxylon. Je regrette de n'avoir pu étudier les sections origi- 

 nales d'UNGER, j'ai dû me borner à ses figures et à ses diagnoses. Diverses espèces 

 peuvent, si j'en juge par les figures, être rangées à juste titre dans les familles 

 en question, mais le classement d'un certain nombre d'autres me semble douteux. 



Outre les études anciennes qui ont eu pour objet les bois fossiles et pour 

 auteurs Sanio, Mœller, Abromeit et d'autres, mentionnons le travail plus récent 

 de M. Solereder 1 auquel se rattachent les recherches faites dans la même direction 

 par d'autres auteurs comme Kohl, Michael, Molisch, Pax, etc., études qui 

 peuvent être utilisées pour la comparaison avec les bois fossiles. Ces auteurs 

 partent de cette idée énoncée d'abord par Hartig, mais défendue spécialement 

 par Radlkofer, que la structure du bois a une valeur systématique. Il en est 

 ainsi dans bien des cas, peut-être même chez beaucoup d'exemples, mais on 

 peut encore douter que cette opinion se vérifie pour tous les genres et espèces, 

 car les conditions de la vie d'un arbre ne sont pas sans influence sur sa struc- 

 ture et il en résulte les difficultés déjà mentionnées dans l'étude des bois fos- 

 siles. On ne saurait contester que certaines particularités anatomiques puissent 

 être constantes dans diverses familles et genres, mais on se demande si les bois 

 fossiles peuvent être déterminés avec certitude en se basant sur les caractères 



1 Ueber den systematiscJien Werth der Holzstructur bei den Dicotyledonen. Miinchen, 

 Jfc. Oldenbourg. 1885. 



