35 



an und erhielt auf diese Weise sehr schöne und deutliche Kry- 

 stalle des eisenfreien Augits (Diopsids), indem er die Bestand- 

 teile desselben, Kalkerde, Magnesia und Kieselsäure, in dem 

 gehörigen Verhältniss einsetzte. Vergeblich aber bemühte er sich 

 Feldspath und Hornblende darzustellen, und dies gelang ihm 

 auch später nicht. Ueberhaupt hatte er von Mineralien, die Kalk 

 und Thonerde enthalten, nur Vesuvian und Granat dargestellt 

 und zwar von diesen auch nur ersteren in guten Krystallen. 

 Er sah den Grund davon darin , dass diese Mineralien ehe sie 

 erstarren aus dem flüssigen Zustand in den zähen übergehen.*) 

 Er war daher sehr erfreut, als Heine beim Ausblasen der 

 Kupferöfen von Sangerhausen unter den Rückständen in einem 

 derselben Feldspathkrystalle entdeckte, und diese ihm vom Prof. 

 Kersten zugeschickt wurden **), so dass er durch Messung der 

 Krystalle die Richtigkeit der Thatsache bestätigen konnte.***) 

 Man konnte allerdings hier den Process, durch welchen sich die 

 Feldspathkrystalle im Ofen gebildet hatten, noch nicht mit Si- 

 cherheit angeben und dieselben willkührlich darstellen, aber sie 

 hatten sich doch erst bei dem Schmelzprocess gebildet, und es 

 war vorauszusetzen, dass man mit der Zeit auch ihre willkühr- 

 liche Darstellung kennen lernen 'würde. ****) 



*) Vergl. Poggendorff's Ann. 1834 B. 33, S. 340. 

 **) A. a. 0. S. 336. 



***) Heine schrieb darüber später eine ausführliche Abhandlung. 

 Pogg. Ann. 1835 B. 34, S. 531. 



*♦**) Eine Aeusserung von Hausmann in seinem Handbuche der Mi- 

 neralogie (B. II, S. 630) kann leicht zu der Meinung Veranlassung ge- 

 ben, dass er schon im Jahre 1810 diese künstlichen Feldspathkrystalle 

 beobachtet, als solche erkannt und beschrieben habe; und dass somit 

 ihm die Priorität der künstlichen Darstellung der Mineralien zuzuschrei- 

 ben sei, wie dies in der That denn auch schon geschehen ist (vergl. 

 Naumann Lehrbuch der Geognosie; 2. Aufl. B. 1, S. 703). Liest man 

 aber die Stelle in den norddeutschen Beiträgen St. 1. 1810 S. 86, 

 worauf sich jene Aeusserung bezieht, selbst nach, so sieht man, dass 

 Hausmann weit entfernt war, die damals beobachteten Krystalle für Feld- 

 spath zu halten ; er erkannte weder die Krystallform noch die chemische 

 Zusammensetzung, und führte von letzterer nur an, dass man nach sei. 

 nen Versuchen einen ansehnlichen Kieselgehalt in dem Hüttenprodukte 

 vermuthen dürfe. Die richtige Deutung seiner damaligen Beobachtun- 

 gen hat demnach Hausmann offenbar erst später gefunden. Interessant ist 

 aber die Beobachtung von Hausmann immer, weil sich daraus ergiebt, 

 dass die Feldspathkrystalle schon damals in den Schachtöfen von San- 

 geihausen vorgekommen sind. 



3* 



